Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-3924/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-22000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-22000/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные средства автоматизации" - Холодкова И.В. (доверенность от 24.05.2018).

общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" - Петухов А.Ю. (доверенность от 22.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные средства автоматизации" (далее - ООО "ИНСАВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - ООО "Ремстроймаш", ответчик) об: 1) обязании принять во исполнение договора поставки N 10-05 от 11.05.2017 (по спецификациям N 4 и N 5 от 08.09.2017) товар: Уровнемер 5301HA2S1V4BM00280SBIMM1QGR3013 (1 шт.); 03300-155-0001 2-дюймовый центровочный диск, для одинарного жесткого зонда из нерж. стали (2 шт.), Уровнемер 5301HA2S1V4BM00410SBIMM1QGR3013 (1 шт.), вибрационный сигнализатор 2120D1BV1EMXA0000Q4 (1 шт.); 2) взыскании задолженности по оплате товара по спецификациям N 4 и N 5 от 08.09.2017 в размере 772338 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50262 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, ООО "Ремстроймаш" обязано принять во исполнение договора поставки N 10-05 от 11.05.2017 (по спецификациям N 4 и N 5 от 08.09.2017) товар: Уровнемер 5301HA2S1V4BM00280SBIMM1QGR3013 (1 шт.); 03300-155-0001 2-дюймовый центровочный диск, для одинарного жесткого зонда из нерж. стали (2 шт.), Уровнемер 5301HA2S1V4BM00410SBIMM1QGR3013 (1 шт.), вибрационный сигнализатор 2120D1BV1EMXA0000Q4 (1 шт.), с ООО "Ремстроймаш" в пользу ООО "ИНСАВТ" взысканы задолженность по оплате товара в размере 772328 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49771 руб. 01 коп, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 25440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ремстроймаш" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Приводит следующие доводы: ответчик заявлял о фальсификации спецификаций N 4 и N 5 от 08.09.2017, но суд не назначил экспертизу, а самостоятельно установил, что спецификации являются надлежащими доказательствами; не обоснован вывод суда о том, что иные спецификации N 6-8 подписывались путем обмена электронной корреспонденцией, так как эти спецификации направлялись по почте; в спецификациях N 4 и N 5 от 08.09.2017 установлено условие доставки - "до терминала ТК в г. Курган за счет поставщика", аналогичные условия содержались в спецификациях N 2 и N 3, однако фактически товар по спецификациям N 4 и N 5 не поставлялся, счет-фактура, транспортная накладная, акт выполненных работ и накладная о сдаче груза к перевозке не представлены; вывод о невозможности поставки ввиду наличия у ответчика пропускного режима не обоснован; накладная N 194884, на которую сослался суд как на доказательства получения и хранение товара истцом, не подтверждает назначение полученного товара ответчику; истец не подтвердил готовность продукции к передаче ответчику; по условиям спецификаций N 4 и N 5 оплата должна производиться в течение 15 дней с момента получения продукции, но так как ответчик продукцию не получил, оснований для ее оплаты он не имел, а потому основания для начисления процентов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "ИНСАВТ" (поставщик) и ООО "Ремстроймаш" (покупатель) подписан договор поставки N 10-05 (т.1 л.д.12-14), в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю контрольно-измерительное оборудование (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, качество, цена, упаковка и принадлежности которой определяется сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и ан условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Партия товар формируется по предварительной заявке (Спецификации) покупателя, которая может быть подано письменно либо устной форме. Ассортимент, количество, цена товара определяется соглашением сторон и фиксируется в товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора). Общая цена договора складывается из суммарной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора (либо единой партии) (пункт 3.1 договора). Цена товара согласовывается сторонами в спецификации (при наличии таковой) или в счете на оплату (пункт 3.2 договора). Оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.3 договора).

Протоколом разногласий от 11.05.2017 к договору стороны согласовали пункт 4.10 договора в следующей редакции "Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставщиком поставки оплаченного товара на срок более чем 30 дней..." (т.1 л.д.15).

08.09.2017 сторонами договора были подписаны спецификации на поставку товара: N 4 - на сумму 541099,62 руб.; N 5 - на сумму 640221,98 руб. (т.1 л.д.16, 18). В указанных спецификациях стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки (11 недель после подписания спецификаций), сроки оплаты (100% в течение 15 календарных дней с момента получения продукции покупателем) и условия доставки (доставка до терминала ТК в г. Курган за счет поставщика). В соответствии со спецификациями подлежали поставке в том числе: Уровнемер 5301HA2S1V4BM00280SBIMM1QGR3013 в количестве 1 шт.; 03300-155-0001 2-дюймовый центровочный диск, для одинарного жесткого зонда из нерж. стали в количестве 2 шт.; Уровнемер 5301HA2S1V4BM00410SBIMM1QGR3013 в количестве 1 шт.; вибрационный сигнализатор 2120D1BV1EMXA0000Q4 в количестве 1 шт.

Письмом от 26.09.2017 N 375 ООО "Ремстроймаш" просило приостановить изготовление товара по спецификациям N 4 и N 5 в связи с изменением конструкторской документации покупателя (т.1 л.д.26).

Письмом от 05.12.2017 N 876 истец указал на то, что на момент получения письма ответчика от 26.09.2017 N 375 завод уже изготовил часть оборудования по указанным спецификациям, а именно: Уровнемер 5301HA2S1V4BM00280SBIMM1QGR3013 в количестве 1 шт.; 03300-155-0001 2-дюймовый центровочный диск, для одинарного жесткого зонда из нерж. стали в количестве 2 шт.; Уровнемер 5301HA2S1V4BM00410SBIMM1QGR3013 в количестве 1 шт.; вибрационный сигнализатор 2120D1BV1EMXA0000Q4 в количестве 1 шт. В этой связи указал на необходимость выкупить готовое к отгрузке оборудование (т.1 л.д.27).

В ответ на указанное обращение письмом от 16.04.2018 N 422 ООО "Ремстроймаш" подтвердило факт согласования спецификаций N 4 и 5. Указав на то, что их копии направлены в адрес поставщика 25.09.2017, а направление уведомления о приостановке изготовления продукции состоялось на следующий день - 26.09.2017, с учетом срока поставки продукции - 11 недель с момента подписания спецификации, ответчик усомнился в достоверности содержащейся в письме поставщика информации, и указал на невозможность принятия и оплаты оборудования до принятия конечным покупателем решения о комплектации изготавливаемого оборудования (т.1 л.д.28).

Письмом от 17.04.2018 N 202/04 истец настаивал на оплате фактически изготовленной по спецификациям N 4 и N 5 продукции, которая находится на складе истца (т.1 л.д.29).

Поскольку содержащееся в этой претензии требования исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика принять товар, взыскании задолженности по оплате товара в размере 772338 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50262 руб. 98 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика забрать товар и взыскании его стоимости, а также о частичной обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения сторон сложились в связи с исполнением договора от 11.05.2017 N 10-05, который (с учетом подписанных сторонами спецификаций) содержит все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать его заключенным. Такой договор порождает для сторон связанные с исполнением этого соглашения правовые последствия.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с пунктом 2.2 договора подписаны спецификации N 4 и N 5 от 11.05.2017 к договору, условиям которых согласованы наименования, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки (11 недель после подписания спецификаций), сроки оплаты (100% в течение 15 календарных дней с момента получения продукции покупателем) и условия доставки (доставка до терминала ТК в г. Курган за счет поставщика).

Ответчик оспаривает факт подписания указанных спецификаций, заявив при рассмотрении дела в суде первой инстанции об их фальсификации ввиду отсутствия их оригиналов.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ без проведения экспертизы, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, что процессуальным требованиям не противоречит.

В частности, судом отмечено, что спорные спецификации согласовывались сторонами посредством обмена электронной корреспонденции, что соответствует положениям пункта 4.2 договора поставки, и обусловило отсутствие этих спецификаций в виде оригиналов отдельных подписанных обеими сторонами документов.

При этом, представленные в материалы иные спецификации к договору поставки (спецификации N N 1-3, 6-10), действительность которых ответчиком не оспаривается и которые фактически исполнены (в материалы дела представлены доказательства поставки и несение ответчиком обязательств по оплате по документам, представленным также в виде документов в электронном виде), и письма сторон также направлялись сторонами в адрес друг друга путем обмена электронными письмами по тем же электронным адресам (подтверждается представленными в материалы дела актами о получении информации в сети интернет с приложением скриншотов с Интернет-сайтов).

Из пояснений истца следует, что после обмена спецификациями в электронном виде, ему были возвращены в оригиналах лишь спецификации N N 1, 2, 3 и 9 к договору, а иные спецификации (N N 4, 5, 6, 7, 8, 10) ему ответчиком фактически в оригиналах возвращены не были. При этом спецификации N N 4 и 5 направлялись для согласования ответчику по электронной почте единым отправлением совместно со спецификацией N 6 (получение которой ответчик не оспаривает) и таким же образом получены от ответчика, что подтверждается соответствующей электронной перепиской сторон (т.1 л.д.101-119).

Спорные спецификации содержат оттиски печатей сторон и подписи их представителей, достоверность которых ответчиком по существу не оспаривается (заявление о фальсификации связано лишь с отсутствием подлинников спецификаций).

Кроме того, фактическое наличие согласованных спецификаций N 4 и N 5 прямо подтверждено в письмах ответчика от 26.09.2017 N 375 и от 16.04.2018 N 422.

Следует также отметить, что возражая относительно согласования спорных спецификаций N N 4 и 5, ответчик не смог дать пояснения относительно причин последовательной нумерации иных спецификаций к договору (N N 6-10).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и признал представленные в электронном виде копии спецификаций N 4 и N 5 от 08.09.2017 надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчик с заявлением о фальсификации этих доказательств не обратился.

С учетом положений указанных спецификаций у истца возникла обязанность поставить указанный в спецификациях товар, а у ответчика - принять и оплатить его.

В последующем письмом от 26.09.2017 N 375 ООО "Ремстроймаш" просило приостановить изготовление товара по спецификациям N 4 и N 5 в связи с изменением конструкторской документации покупателя.

Письмом от 05.12.2017 N 876 истец указал на то, что на момент получения письма ответчика от 26.09.2017 N 375 завод уже изготовил часть оборудования по указанным спецификациям, а именно: Уровнемер 5301HA2S1V4BM00280SBIMM1QGR3013 в количестве 1 шт.; 03300-155-0001 2-дюймовый центровочный диск, для одинарного жесткого зонда из нерж. стали в количестве 2 шт.; Уровнемер 5301HA2S1V4BM00410SBIMM1QGR3013 в количестве 1 шт.; вибрационный сигнализатор 2120D1BV1EMXA0000Q4 в количестве 1 шт. В этой связи указал на необходимость выкупить готовое к отгрузке оборудование

В ответ на указанное обращение письмом от 16.04.2018 N 422 ООО "Ремстроймаш" указало на невозможность принятия и оплаты оборудования до принятия конечным покупателем решения о комплектации изготавливаемого оборудования.

Письмом от 17.04.2018 N 202/04 истец настаивал на оплате фактически изготовленной по спецификациям N 4 и N 5 продукции, которая находится на складе истца.

Обстоятельства получения и хранения истцом спорной продукции, указанной в спецификациях N 4 и N 5, подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной N 194884 ПГ/ЧН от 29.09.2017 (т.2 л.д.86). Копия товарной накладной заверена в установленном порядке и наименование и количество отраженных в ней товаров позволяет соотнести ее со спорными спецификациями, а потому приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого документа подлежат отклонению.

О готовности товара к поставке и о необходимости забрать товар истец извещал ответчика письмами от 05.12.2017 N 876 и от 17.04.2018 N 202/04.

Таким образом, наличие на складе истца готовой к поставке в соответствии с условиями спецификаций N 4 и N 5 продукции материалами дела подтверждено.

Стоимость спорной продукции согласована в спецификациях N 4 и N 5 и составляет 772338 руб. 32 коп.

Каких-либо действий в целях получения товара и его оплаты ООО "Ремстроймаш" совершено не было. При этом, законные основания для отказа в получении продукции у ответчика отсутствовали.

Из пояснений истца следует, что в отсутствие согласия ответчика на приемку оборудования самостоятельно доставить товар ответчику в соответствии с условиями спецификации он не имел возможности, ввиду наличия на территории ответчика пропускного режима. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

В этой связи исковые требования об обязании ответчика забрать оборудование и о взыскании стоимости оборудования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по приемке готового к поставке товара истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в расчете процентов истец учел как неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по спецификациям N 4 и N 5, так и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по иной спецификации N 8 от 27.12.2017 (сторонами не оспаривается, что товар по этой спецификации поставлен по товарным накладным от 06.02.2018 N 20 и от 18.04.2018 N 89 на сумму 786583,28 руб.; установленный спецификацией срок оплаты - 15 календарных дней с момента получения продукции, то есть - 03.05.2018; оплата произведена лишь 29.06.2018 в сумме 13162,9 руб. и 11.07.2018 на сумму 300000 руб.).

Общий размер заявленных истцом процентов составил 50262,98 руб. Проценты рассчитаны применительно к каждой спецификации: по спецификациям N 4 и N 5 от 08.09.2017 - за период с 09.12.2017 по 15.08.2018 (сумма процентов составила 39325,78 руб.); по спецификации N 8 от 27.12.2017 - за период с 04.05.2018 по 13.07.2018 (сумма процентов составила 10937,2 руб.)

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлена его ошибочность в части периода начисления процентов по спецификациям N 4, N 5 от 08.09.2017. Исходя из установленных этими спецификациями срока поставки (11 недель с момента подписания спецификации) и срока оплаты (в течение 15 календарных дней с момента поставки), с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе крайнего дня исполнения обязательства в связи с выпадением на выходной (праздничный) день на следующий рабочий день, суд установил, что товар должен быть поставлен до 24.11.2017, в связи с чем последней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует признать 11.12.2017, а потому датой, с которой следует начислять проценты, является 12.12.2017.

По результатам проведенного судом расчета определена сумма процентов, подлежащая оплате по спецификациям N 4 и N 5 от 08.09.2017 за период с 12.12.2017 по 15.08.2018 - в размере 38833,81 руб. Общая сумма процентов по спецификациям N 4, N 5 от 08.09.2017 и N 8 от 27.12.2017 таким образом составила 49771,01 руб. (10937,2 руб. + 38833,81 руб.).

В отношении оснований начисления процентов по спецификации N 8 от 27.12.2017 и приведенного судом расчета процентов подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49771,01 руб. не имеется.

Понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-22000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина