Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 01АП-3844/18

г. Владимир

09 апреля 2019 г.

Дело N А43-11123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-11123/2017,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРАЛ" (ИНН 5260313974, ОГРН 1115260020996) Майорова Виктора Вячеславовича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРАЛ" в размере 527 611 руб. 58 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" - Иванов А.Ю. по доверенности от 11.03.2019 N 20190311-03 сроком действия до 10.03.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРАЛ" (далее - ООО "СК "ГОРАЛ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Майоров Виктор Вячеславович (далее - арбитражный управляющий, Майоров В.В.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (далее - ООО "УТС ТехноНиколь") понесенных расходов в сумме 527 611 руб. 58 коп.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу Майорова В.В. сумму понесенных расходов в размере 362 935 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсного управляющего; 28 846 руб. 10 коп. - расходы, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УТС ТехноНиколь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с ООО "УТС ТехноНиколь" 151 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 15.06.2017 по 15.11.2017, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Представитель ООО "УТС ТехноНиколь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Майоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 в отношении ООО СК "ГОРАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 ООО СК "ГОРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УТС ТехноНиколь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 26.03.2018 и постановление от 06.07.2018, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СК "ГОРАЛ".

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А43-11123/2017 отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРАЛ" прекращено.

Арбитражный суд Волго-Вятскою округа посчитал, что, не смотря на тот факт, что основной кредитор должника - ООО "УТС ТехноНиколь" проголосовал на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, и письмом просил предоставить время для внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда так и не поступили, письмо нельзя расценивать как гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Произведенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 527 611 руб. 58 коп. подтверждаются представленными в дело документами и признаются судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с расчетом размер вознаграждения за периоды осуществления полномочий временного управляющего с 15.06.2017 по 31.06.2017 - 16 000,00 руб. с 01.07 по 28.02.18 г. - 240 000,00 руб. с 01.10 по 01.03.18 по 22.03.18 - 21 290,32 руб. составляет 277 290,23 руб., за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 23.03.2018 по 30.03.2018 - 8 709.68 руб. с 01.04.18 по 30.09.18 - 180 000,00 руб., с 01.10.18 по 30.10.18 - 29 032,26 руб. составляет 217 741,94 руб.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Судом установлено, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения на публикацию сведений о введении в отношении должника о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", на публикацию сообщений в ЕФРСБ, почтовых и канцелярские расходы всего 28 846 руб. 10 коп.

Расходы в указанной части ООО "УТС ТехноНиколь" не оспорило.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего до 151 000 рублей за период с 16.11.2017 по 23.03.2017 (с 15.06.2017 по 30.06.2017 - 16000 руб., с 01.07.2017 по 31.10.2017 - 120 000 руб., с 01.11.2017 по 15.11.2017 - 15 000 руб.).

В указанный период рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось, в том числе, в связи с непредставлением временным управляющим документов, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отчет о своей деятельности временным управляющим представлен в материалы дела в электронном виде 09.01.2018, к отчету приложен анализ финансового состояния не в полном виде, при этом оригинал анализа финансового состояния должника представлен в материалы дела только 30.01.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим положений, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "УТС ТехноНиколь" о нарушении временным управляющим положений статьи 71 Закона о банкротстве судом правомерно не приняты во внимание, поскольку собрание кредиторов проведено 03.11.2017, собрание признано правомочным, конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о состоявшемся собрании, имели возможность голосовать по поставленным в повестку дня вопросам, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

При этом, из материалов основного дела следует, что представитель ООО "УТС ТехноНиколь" участвовал в собрании кредиторов 03.11.2017, принимал участив голосовании во вопросу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также голосовал за кандидатуру конкурсного управляющего, каких-либо претензий к работе управляющего не предъявлялось, отчет временного управляющего принят кредитором, доказательства обжалования действий Майорова В.В. в процедуре наблюдения не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявления Майорова В.В. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 15.06.2017 по 15.11.2017 в размере 151 000 руб. 00 коп. В части вознаграждения за период с 16.11.2017 по 23.03.2018 отказал, в виду необоснованного продления процедуры, связанного с нарушением временным управляющим сроков предоставления в суд документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

При расчете вознаграждения суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которым, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом указанной правовой нормы, размер вознаграждения конкурсного управляющего по расчету суда составил 211 935,48 руб. за период с 23.03.2018 по 24.10.2018 (с 23.03.2018 по 31.03.2018 - 8709,67 руб., с 01.04.2018 по 30.09.2018 - 180 000 руб., с 01.10.2018 по 24.10.2018 - 23 225,81 руб.).

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 28 846 руб. 10 коп. (почтовые, а также связанные с публикациями) документально подтверждены и обоснованны.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Производство по делу прекращено в виду отсутствия у должника денежных средств.

Доказательства обратного, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу является ООО "УТС ТехноНиколь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, взыскав ООО "УТС ТехноНиколь" в пользу Майорова В.В. сумму понесенных расходов в размере 362 935 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; 28 846 руб. 10 коп. - расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм процессуального и материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-11123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис