Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1632/19

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А59-5564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодорпроект",

апелляционное производство N 05АП-1632/2019

на решение от 23.01.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5564/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"

к акционерному обществу "Автодорпроект"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой"

о взыскании 399 000 рублей штрафа,

при участии: стороны и третье лицо не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - истец, ГКУ "Управление Сахалинавтодор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Автодорпроект" (далее - ответчик, АО "Автодорпроект") о взыскании 399 000 рублей штрафа. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по контракту N 26-01-16СК от 14.07.2016 на осуществление строительного контроля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (далее - третье лицо, ООО "Востокдорстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 199 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 199 500 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на недоказанность факта ненадлежащего исполнения контракта и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, возражений против проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не заявил.

Истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства удовлетворены судом. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в возражении на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2016 между ГКУ "Управление Сахалинавтодор" (заказчик) и АО "Автодорпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-01-16СК на осуществление строительного контроля качества работ, выполняемых ООО "Востокдорстрой" по контракту N 23-02-16-М от 05.07.2016 на объекте "Капитальный ремонт моста через р. Тухлянка на км 312+206 автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск", стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 3 990 000 рублей, срок осуществления контроля с даты заключения контракта N 26-01-16СК по 25.12.2017.

По доводам истца, в ходе исполнения третьим лицом контракта N 23-02-16-М от 05.07.2016, ответчиком строительный контроль, включающий контроль за ведением подрядной организацией исполнительной документации, осуществлен ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют обстоятельства:

- подписания представителем истца акта КС-2 N 1 от 25.10.2016 с включением в перечень выполненных на указанную дату и предъявленных к сдаче работ по устройству покрытия проезжей части серповидного профиля из щебеночной смеси С-1, объемом 45 куб.м., площадью 280 кв.м. на сумму 110 077 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам и записям в журнале производства работ, согласно которым спорные работы выполнены 27.10.2016;

- подписания представителем истца КС-2 N 1 от 30.10.2017 с включением в перечень выполненных на указанную дату и предъявленных к сдаче работ по обустройству перильного ограждения в завышенном объеме 210 п.м., что противоречит установленным в результате приемочной диагностики фактическим обстоятельствам, согласно которым спорные работы выполнены на момент составления акта в объеме 190 п.м.

По результатам выявленных нарушений истцом начислен штраф за два допущенных нарушения по 199 500 рублей за каждое, оставление претензий об уплате штрафов исх. N 09-4155 от 08.11.2016, исх. N 15-4850 от 15.12.2017 послужило причиной обращения ГКУ "Управление Сахалинавтодор" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 748, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по результатам чего пришел к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения принятых обязательств в части недостоверного отражения объема выполненных работ в акте от 30.10.2017 и наличии на стороне истца оснований для привлечения АО "Автодорпроект" к предусмотренной пунктом 8.2.5 контракта ответственности в виде штрафа в размере 199 500 рублей.

Относительно требований о взыскании штрафа за недостоверное отражение объема выполненных работ в акте от 25.10.2016 суд первой инстанции оснований для удовлетворения не установил, поскольку фактическое выполнение спорных работ имело место 25.10.2016 и подтверждено соответствующими доказательствами, запись общего журнала производства работ от 27.10.2016 является ошибочной. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного контракта N 26-01-16СК от 14.07.2016 основной задачей строительного контроля является контроль качества работ, выполняемых подрядчиком на объекте, соответствия выполняемых работ проектной документации и действующим техническим регламентам и нормативным документам; в пункте 6.1.10 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет контроль, в том числе за ведением подрядной организацией исполнительной документации в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 (шифр документа РД-11-05-2007).

Как указано выше, в ходе исполнения ООО "Востокдорстрой" контракта N 23-02-16-М от 05.07.2016, представителем истца подписан акт КС-2 N 1 от 30.10.2017, в перечень выполненных на указанную дату и предъявленных к сдаче работ которого включены фактически не выполненные в заявленном объеме работы по обустройству перильного ограждения протяженностью 210 п.м.

В обоснование выявленного нарушения в материалы дела истцом представлены: проектная документация, согласно которой перильные ограждения должны составлять 210 п.м; спорный акт КС-2 от 30.10.2017, согласно которому к сдаче и приемке предъявлены работы по обустройству перильных ограждений в объеме 210 п.м; заключение о техническом состоянии объекта по результатам проведенной ООО "Мосты и дороги проект" приемочной диагностики 07.11.2017 - 09.11.2017, согласно которому объем спорных фактически выполненных работ составляет 190 п.м. перильного ограждения.

Представлены также письма N 4637 от 27.11.2017 ГКУ "Управление Сахалинавтодор", от 30.11.2017 (л.д.70 т. 1) АО "Автодопроект" по факту расхождения сведений об объемах фактически выполненных и предъявленных к приемке и оплате работ, из содержания которых следует, что АО "Автодорпроект" подтвердило обстоятельства подписания спорного акта КС-2 и исполнительной документации с указанием завышенного объема перильного ограждения 210 п.м. при фактическом выполнении работ в объеме 190 м.п., в связи с исполнением по обращению местных жителей не предусмотренного документацией разрыва в ограждении для заезда к многоквартирному дому и прохода к колонке для набора воды. Также ответчик в письме указывает на фактическое установление перильного ограждения в полном объеме по состоянию на 29.11.2017 за счет установки перильного ограждения дополнительно к проектному месту установки на участке ПК+86-ПК3+01 (слева).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта N 26-01-16СК от 14.07.2016 подтвержден.

Возражения ответчика относительно наличия 20 п.м. ограждения на момент подписания спорного акта, его демонтажа до проведения проверки, и переноса после ее проведения, мотивированные отсутствием при подписании акта КС-2 от 30.10.2017 сторонами каких-либо возражений относительно объемов работ, а также наличием актов скрытых работ и записями в журнале общих работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в актах скрытых работ и журнале отсутствует указание на объем выполненных работ, из содержания письма от 30.11.2017 не следует о каких-либо работах по демонтажу и переносу установленного ограждения, ответчиком недвусмысленно указано на то, что на момент подписания спорного акта 20 м.п ограждения не устанавливались, работы в полном объеме выполнены позднее.

Доводы ответчика относительно прекращения на момент проведения приемочной диагностики обязательств по спорному объекту в связи с передачей объекта строительства подрядчиком заказчику, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в размере 199 500 рублей, что составляет 5% от цены настоящего контракта, установленной в п. 3.1 настоящего контракта.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контракта при приемке работ и подписании акта КС-2 от 30.10.2017, суд первой инстанции исходя из условий о размере штрафа и условий контракта о цене, пришел к верному выводу о том, что обоснованно начисленным размером штрафной санкции является сумма 199 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, АО "Автодорпроект" в отзыве на иск заявлено о несоразмерности штрафной санкции, которое не было рассмотрено судом первой инстанции (л.д.6 т. 2).

Учитывая изложенную в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд рассматривает соответствующее заявление апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В спорной ситуации, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, апелляционный суд признает размер обоснованно начисленной законной неустойки разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания законной пени обоснованно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2019 по делу N А59-5564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков