Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 21АП-999/19

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-7927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу N А83-7927/2018 (судья Куртлушаева М.И.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

(ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Будмонтажполимер"

(код ЕГРПО Украины 30529028)

о взыскании задолженности в сумме 5 507 566,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Будмонтажполимер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 5 507 566,64 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2014 в сумме 5 507 566,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу N А83-7927/2018 (судья Куртлушаев М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленную сумму.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проигнорировал особенности переходного периода, в том числе особенности при передаче полномочий по администрированию платежей от компетентных органов Украины к компетентным органам Российской Федерации, которые в свою очередь, не являлись правопреемниками соответствующих органов Украины и, в силу чего не принимали от налоговых органов Украины налоговую и иную документацию юридических лиц. Поскольку наличие и размер задолженности ответчика установлен в соответствии с реестром юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону от 12.12.2014, указанные обстоятельства, учитывая особенности переходного периода в совокупности с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению истца, должны считаться доказанными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

08.04.2019 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

05.07.2005 между Феодосийским городским советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Будмонтажполимер" (Арендатор) был заключен договор аренды земли (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 4,3790 га, расположенный в г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 56, зона "Байбуга", N 85, сроком до 30.06.2015 (пункты 1, 2, 8 Договора).

В соответствии с пунктами 9-11 Договора, арендная плата составляет 35658,68 грн. в год и вносится Арендатором равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, Администрации города Феодосии Республики Крым в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 года N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица до 01.03.2015 года по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Будмонтажполимер" было зарегистрировано в Едином государственном реестре организаций и предприятий Украины, идентификационный код 30529028 (л.д.31). Доказательств того, что общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, материалы дела не содержат.

Во исполнение пункта 1.3 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" Феодосийская объединенная налоговая инспекция налоговой службы Республики Крым передала Администрации города Феодосии реестр юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону, о чем 12.12.2014 составлен акт приема-передачи (л.д.19-22).

Как указывает истец и усматривается из указанного реестра, задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2014 составляет 5 507 566,64 рублей.

09.09.2017 в адрес общества направлялась претензия (исх.N 2-42-2622 от 30.08.201) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю, на которую ответа не последовало. Данная претензия была вручена адресату 23.09.2017 (л.д.23-27).

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваем случае подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности арендодателя передать имущество в аренду корреспондирует обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Украины предусмотрены правовые последствия не передачи имущества нанимателю: наниматель по своему выбору имеет право требовать от наймодателя передачи имущества и возмещения убытков, причиненных задержкой либо отказаться от договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014 в размере 5 507 566,64 рублей.

В обоснование указанных требований, сумма в размере 5 507 566,64 рублей является суммой задолженности по состоянию на 01.12.2014, и взыскивается истцом по реестру, переданному ему Феодосийской объединенной налоговой инспекцией налоговой службы Республики Крым во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" по акту приема-передачи от 12.12.2014 (л.д.19-22).

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, в этой информации (реестре) отсутствует сведения о договоре аренды земельного участка ("0"), не указана площадь земельного участка ("0"), не указано налоговое обязательство по арендной плате за землю на 2014 год (по декларации) - "0", не указано ежемесячное обязательство на 2014 год (по декларации) - "0".

Таким образом, представленный Реестр не содержит расчета задолженности по арендной плате, даты возникновения обязательства, периода начисления, на основании какого договора, исходя из какого размера арендной платы начислен этот долг и других сведений, с помощью которых было бы возможно установить реальный размер задолженности, а носит общий информативный характер, где указана лишь сумма задолженности по состоянию на 01.12.2014.

Представленный в материалы дела договор аренды земли от 05.07.2005 в данном случае не имеет правового значения, так как основанием для взыскания задолженности в размере 5 507 566,64 рублей, возникшей до 01.12.2014 года, является представленный Реестр, который не содержит сведений относительно возникновения задолженности в связи с неисполнением условий именно этого договора.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств возникновения задолженности в период до 01.12.2014, истцом в материалы дел не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из специфики исчисления налогового долга по арендным платежам за землю, администрированием которого, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, занималась Государственная налоговая служба Украины, усматривается, что налоговое обязательство по несвоевременной оплате арендных платежей за землю, включало в себя не только предусмотренную договором аренды земельного участка стоимость арендной платы за землю, но и иные начисления штрафных санкций.

Как усматривается из письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Республике Крым N 4 от 20.09.2018 N 2.4-34/22434, согласно Главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации в полномочия налогового органа не входит администрирование арендной платы за землю. Материалов по делу налоговый орган не имеет (л.д.67-69).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2014, заявленной истцом размере 5 507 566,64 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу N А83-7927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова