Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-3746/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-26015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Поркшеян Г.С. по доверенности от 08.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 05.02.2019, паспорт;

от муниципального учреждения "Отдел образования администрации Мясниковского района": представитель Поркшеян Г.С. по доверенности от 03.09.2018, паспорт;

от администрации Мясниковского района: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-26015/2018

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 "Звездочка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг"

при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Отдел образования администрации Мясниковского района", администрации Мясниковского района

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад N 5 "Звездочка" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 194 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 30/ЭА от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 477 600 руб. штрафа, 24 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, снизив размер штрафа до 119 400 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканного штрафа чрезмерен. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не свидетельствует о признании неисполнения обязательств по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемого штрафа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального учреждения "Отдел образования администрации Мясниковского района" (далее - отдел) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание администрация Мясниковского района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и отдела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контакт N 30/ЭА от 24 апреля 2017 года, предметом которого является поставка модульного детского сада на 80 мест.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 23 880 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта и до 15.08.2017. Поставляемый товар должен быть новым (который не был в употреблении, не прошёл ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

На основании п. 3.2 контракта качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать нормативно-техническим требованиям и стандартам для такого товара.

Согласно п. 3.5.2 контракта приемка по комплектности и качеству осуществляется приемочной комиссией заказчика. В случае обнаружения несоответствия товара и (или) его части требованиям качества, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения вызова обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приемки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках. При отсутствии на товаре внешних повреждений, обязанность доказывания отсутствия своей вины в происхождении дефекта лежит на поставщике. Указанный порядок вызова представителя поставщика и составления акта об обнаруженных недостатках оборудования применяется и при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока товара.

Согласно п. 3.10 контракта претензии по качеству поставленного товара заявляются поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.1 контракта, не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения, если иной срок не требуется для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 5 контракта гарантийные обязательства относительно качества поставки товара - должны составлять 36 месяцев от даты приёмки товара, относительно качества товара 12 месяцев от даты приемки заказчиком товара.

Согласно акту о приемке-передаче товара заказчик принял 25.09.2017 товар - модульный детский сад.

Согласно муниципальному контракту гарантийный срок установлен до 25.09.2020.

29.01.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика о направлении представителя для создания совместной комиссии с целью выявления технических недоработок и определения сроков их устранения.

27.02.2018 составлен акт с участием представителей сторон, в котором стороны зафиксировали следующие недостатки товара: протекает крыша (эвакуационные выходы установлены со щелями, оконные стеклопакеты установлены в несоответствии); протекают стены в месте ввода кондиционера; установлены батареи частично без укрепления, пластиковые трубы и подводы воды установлены без укрепления, пластиковые трубы и подводы воды установлены без укрепления, наблюдается провисание; с восточный стороны здания продувание из стыков стен, потолка, подоконных пакетов; отмечено намокание пола и просачивание воды в коридоре центрального входа: представителями общества было установлено неправильное выполнение монтажа отопительной системы, несоответствие выполнение работы и недостаток материалов по укреплению и утеплению крыши и здания пищеблока, несоответствие монтажа кровли всего здания, кровля здания выполнена с нарушением технологии монтажа.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование N 96 о безвозмездном выполнении гарантийного обязательства по муниципальному контракту N 30/ЭА от 24.04.2017 по устранению ценных недостатков в соответствии с актом от 27.02.2018 в течение 30 дней с момента направления настоящего требования, а так же об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 194 000 руб. в течение 30 дней с момента направления требования.

Требования в части безвозмездного выполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту не являются предметом иска. Вместе с тем согласно пояснениям сторон, заявленные в акте от 27.02.2018 недостатки были устранены ответчиком.

Поскольку требования истца об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта по поставке модульного детского сада на 80 мест, являющийся по своей правовой природе договором поставки и подряда и регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (действующих на момент заключения муниципального контракта) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 в случае, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены контракта.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Согласно договору стоимость работ составляет 23 880 000 руб.

Согласно п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой и соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком. поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в том числе комиссионным актом от 27.02.2018 составленными и подписанными сторонами.

Довод ответчика о том, что указанный акт составлен с нарушениями, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте имеется дата его составления, акт был подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по доставке товара надлежащего качества установлен на основании имеющихся в деле доказательств, постольку в силу вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ суд правильно признал обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование указано о чрезмерности заявленной суммы штрафа, а также принятие им мер к надлежащему исполнению обязательств путем устранения недостатков поставленного товара - модульного детского сада.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, выявленные недостатки товара свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, что влияет на надлежащее исполнение истцом своих уставных целей. Судом учтена и высокая социальная значимость объекта - дошкольное образовательное учреждение. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки товара причинили истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки в размере 1 194 000 руб., равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил неустойку до 477 600 руб. исходя из 2% от цены муниципального контракта.

Суд верно указал, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе общества, который на момент рассмотрения спора исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в части поставки модульного детского сада.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции основывался на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Судом учтено, что ответчик принимает меры к устранению недостатков, выявленных истцом в ходе эксплуатации модульного детского сада согласно акту от 27.02.2018 и акту от 25.12.2018, составленному в ходе рассмотрения дела в суде. При взыскании заявленного штрафа на основании п. 8.6 муниципального контракта, суд руководствовался также принципом соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывался компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2017 исходя из 2% цены контракта, равный штрафу, определенный в п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств заказчиком, который составил 477 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец в суде апелляционной не возражал против снижения штрафа, произведенного судом первой инстанции. Также пояснил, что недостатки, выявленные актом от 25.12.2018, не устранены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-26015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (ОГРН 1156196036413, ИНН 6163139360) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев