Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-3730/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-19667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Лысогорская И.А. лично, паспорт; представитель Фролкин О.В. по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Синяпкина Л.Д. по доверенности N 01/18 от 09.01.2019, паспорт; представитель Долматов В.А. по доверенности N 02/18 от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-19667/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лысогорской Ирины Анатольевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысогорская Ирина Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 141 000 руб., пени в размере 315 840 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - третье лицо, ООО "ТСК").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 141 000 руб., пеня в размере 31 584 руб., судебные расходы в размере 12 137 руб., всего 184 721 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с наличием аффилированных отношений между ответчиком и третьим лицом. Суд первой инстанции неверно указал, что у ответчика было намерение разрешить спор мирным путем. Судом первой инстанции не было учтено, что переоформление спорной сделки между сторонами было согласовано, что подтверждалось перепиской между истцом и ответчиком посредством электронной связи в соответствии с п. 7.5 договора поставки. Факт переписки истцом не отрицался, что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Судом не была дана оценка того факта, что направленные в адрес ответчика проект договора поставки и первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, заключаемый на условиях имеющейся договоренности между истцом и ООО "ТСК", были датированы 31 января 2017 года и 20 февраля 2017 года соответственно, т.е. предыдущим периодом. В то время как истец утверждает о поставке оборудования в конце февраля 2017 года. По мнению ответчика, данный факт является подтверждением того, что стороны (ООО "ТСК", ответчик и истец) пришли к соглашению о замене данным договором договора подряда N 12 от 31.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком и поставка оборудования была осуществлена истцом в количестве одного комплекта. Ответчик указывает, что нельзя признать факт поставки оборудования в отношении ООО "Гермес-Строй" документально обоснованной, поскольку первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, не содержали обязательных реквизитов, таких как: в товарной накладной N 11 от 20 февраля 2017 года отсутствовала дата получения груза, более того, груз получен неуполномоченным лицом - Долматовым Владимиром Александровичем; в товарно-транспортной накладной N 11 от 20 февраля 2017 года - не указана дата получения груза, а также был не заполнен II транспортный раздел. Путевой лист на автомобиль перевозчиком Малиновским А.А. не составлялся. Ответчик указывает, что суд необоснованно ссылался только на свидетельские показания. Указывает, что судом искажены свидетельские показания. Ответчик ссылается на то, что в рамках дела А53-23371/2017 судом было взыскана стоимость поставки одного комплекта оборудования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель и общество заключили договор поставки N 12 от 31 января 2017 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность товар - детское игровое оборудование согласно спецификации к договору поставки, а ответчик - принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость поставленного товара согласно пункту 5.1 договора поставки составляет 141 000 руб.

Истец утверждает, что обязательства поставщика исполнил надлежащим образом, поставив в адрес покупателя оговоренный договором товар, и данный товар был принят покупателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: товарной накладной N 11 от 20.02.2017; товарно-транспортной накладной N 11 от 20.02.2017; актом приема-передачи товара N 11 от 20.02.2017.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался полностью произвести расчеты после поставки товара, до 01.03.2017. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако ответчик свои обязательства покупателя по оплате поставленного товара не исполнил, в срок до 01.03.2017 товар не оплатил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 141 000 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства. Первоначально 31.01.2017 истец и ответчик заключили указанный выше договор поставки. При заключении упомянутого договора истец и ответчик составили и подписали документы о его исполнении. Однако впоследствии 20.02.2017 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что заключение названного договора не отвечает истинным намерениям и интересам сторон. Аналогичный договор поставки (приложение N 1) с той же датой - 31.01.2017, с тем же номером - 12, 20.02.2017, был заключен между истцом и ООО "Торгово-Строительная Компания", г. Ставрополь, ул..45 Параллель, д. 38, оф. 110-116, ОГРН 1092635004186, ИНН 2634085329, аффилированным с ответчиком. При этом данный договор идентичен спорному договору, являющемуся основанием иска по настоящему делу: условия договора, в т.ч. предмет поставки - детское уличное игровое оборудование, цена договора (141 000 руб.), условия поставки, адрес доставки, сроки, порядок расчетов и пр., весь текст, расположение реквизитов, полностью тождественны друг другу. Договор поставки от 31.01.2017 N 12, заключенный между истцом и ООО "Торгово-Строительная Компания" был фактически принят его сторонами к исполнению. Товар, согласно спецификации был поставлен истцом в ООО "Торгово-Строительная Компания" 20.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.02.2017 N 30, товарной накладной от 20.02.2017 N 30, товарно-транспортной накладной от 20.02.2017 N 30. Все документы тождественны имеющимся в материалах дела документам, представленным истцом. Впоследствии ООО "Торгово-Строительная Компания" не осуществило свои обязанности по оплате поставленного ей истцом товара, и истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торгово-Строительная Компания" о взыскании задолженности и неустойки. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23371/2017 было вынесено решение об удовлетворении данного иска.

Эта позиция была поддержана третьим лицом, заявившим, что на момент заключения договора поставки N 12 от 31 января 2017 года ООО "Торгово-Строительная Компания" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного в городе Ставрополе, по ул. Доваторцев, 90А в квартале 530, что подтверждается разрешениями на строительство N RU2630900-"l019-c" от 19.12.2014, N 26-309000-726с-2016 от 26.12.2016, N 26-309000-699с-2017 от 15.12.2017 и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 26-3090000-144-2016 от 30.12.2016 (1 этап строительства), N 26-3090000-144-2016 от 30.12.2016 (1 этап строительства), N 26-3090000-699-2017 от 20.02.2018 (2 этап строительства).

В соответствии с требованиями Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Ставропольского края, в части благоустройства территории, придомовая территория возводимого жилого дома должна была быть оборудована детским игровым уличным оборудованием.

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось посредством привлечения генеральной подрядной организации - ООО "Гермес-Строй", что подтверждается договорами подряда на строительство, заключенными между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 25.09.2015, N 2П от 29.12.2015, N 3П от 04.04.2016, N 4П от 01.09.2016, N 5П от 03.04.2017.

Ответчик эти обстоятельства оспорил, заявив о фактическом исполнении двух договоров поставки и об уклонении покупателей, аффилированных между собой, от оплаты. Бывший руководитель ООО "ТСК" ныне возглавляет общество - ответчика.

При этом ООО "ТСК", в отношении которого иск удовлетворен ранее, возбуждено дело о банкротстве N А63-6857/2018, определением от 3.07.2018 введена процедура наблюдения, что делает невозможным либо затруднительным фактическое исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Малиновского Андрея Анатольевича. Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель показал следующее.

Доводы ответчика о неопределенности его показаний об обстоятельствах подписания документов в вагончике при передаче товара - одним или разными лицами - не свидетельствует о недостоверности данных о поставке двух комплектов оборудования. Неполнота сведений о моменте подписания документов объяснима давностью событий, произошедших за год до допроса свидетеля судом.

Довод ответчика о том, что в вагончике не мог находиться руководитель организации, правильно отклонен судом первой инстанции. По каким основаниям следует исключить в принципе возможность нахождения на объекте руководителя организации, в том числе - при приемке поставляемого оборудования, ответчик суду не объяснил, факт же его отсутствия в спорный момент ничем не подтвержден. Более того, если от имени руководителя одной из организаций подпись учинило иное лицо, последствия этого также не могут быть возложены на истца, поскольку это действия работников ответчика при исполнении обязательства.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со стороны покупателя товарные накладные подписаны, а акт приема-передачи товара подписан директором и заверен печатью.

Таким образом, в накладных содержится указание на должность сотрудника покупателя, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки.

Акт приема-передачи товара подписан директором Щипачевым Н.В. и заверен печатью общества.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте.

При этом ответчик не объяснил суду первой инстанции, каким образом при отсутствии фактического исполнения договора его должностным лицом были оформлены документы о принятии товара, имеющие оттиск печати организации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недобросовестность истца, заявившего долг к взысканию дважды. Однако доказательств ее недобросовестности не представил, указал лишь, что ею не учтен платеж в 20 000 руб., совершенный третьим лицом.

Между тем, истец обоснованно ссылается на право ответчика возражать против иска, от чего общество воздержалось. При этом не получив удовлетворение ни от одного из покупателей, которые перед ней выступали согласованно, она полагала возможным удержание этой суммы в счет не заявленного к взысканию долга.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае аффилированные лица прямо извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения, а потому в судебной защите ответчику следовало отказать даже при доказанности факта однократной поставки.

Между тем, как указано выше, свидетельские показания как доказательство по делу не опровергнуты. Оснований их отклонить суд не нашел, противоречий и неясности в них не усмотрел, мотивов по которым свидетель дал бы недостоверные показания, совершив уголовно наказуемое деяние, ответчиком не приведено и перед судом не доказано.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается передаточными документами, подписанным сторонами и имеющими оттиски печатей. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 141 000 руб. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, что влечет необходимость ее взыскания.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки по расчету истца составил 448 дней с 02.03.2017 по 23.05.2018. Размер неустойки за указанный период составил 315 840 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просил взыскать ее по двукратной ставке рефинансирования Банка России, снизив размер неустойки до 29 374 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в 10 раз - по ставке 0,05% - до 31 584 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-19667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев