Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-787/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-60315/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-60315/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", ответчик) о взыскании 153 412 руб. 61 коп., в том числе 149 649 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 N 61/17, 3 763 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 31.10.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ссылается на то, что задолженность возникла в связи с низкой собираемостью денежных средств с населения, а также неперечислением в полном объеме собранных с потребителей денежных средств АО "Расчетный центр Урала" как агентом, действующим по поручению МУП КГО "Теплосервис" в рамках заключенного между ними агентского договора от 04.12.2014 N 700АГ.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на взыскиваемую истцом сумму долга и процентов в адрес ответчика не направлялась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родник" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП КГО "Теплосервис" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 61/17 от 30.12.2016, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да, холодную (техническую) воду - нет.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Местом исполнения обязательств по договору является Свердловская область, город Кушва, ул. Рабочая, 46а котельная "Уральская"; ул. Станционная, 88а котельная "ГБД"; ул. Горняков, 46 насосная станция N 2; ул. Первомайская, 43 котельная "КЗПВ", ул. Рабочая, 69 котельная "Блочная"; ул.8 Марта, 2, корпус 8 котельная "ЗТО", ул. Западная, 1 котельная "КУЭМЗ"; промышленный район ГБРУ, участок N 8 котельная "Рудничная", пос. Азиатский, ул. Стадионная, 1 котельная "Азиатская", п. Баранчинский, МБМК ул. Ленина 2а; котельная Р-Хутор 56, п. Баранчинский (п.1-3 договора).

В соответствии с п. 8 холодного водоснабжения и водоотведения расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 149 649 руб. 37 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах N 2629 от 31.07.2018, подписанным сторонами.

На оплату поставленной воды и услуг по отведению сточных вод ООО "Родник" выставлена счет-фактура, которая ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в указанной выше сумме и просрочка в оплате явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

На основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 42/15 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика за спорный период МУП КГО "Теплосервис" не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.

Количество, объем и стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 149 649 руб. 37 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на основании п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно начислена неустойка в сумме 3 763 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 31.10.2018, которая взыскана судом в пользу ответчика в указанном размере.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пунктам 59, 61 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Претензия с требованием оплатить задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком получена 24.08.2018, что подтверждается его отметкой на претензии (л.д. 55).

В суд с настоящим иском ООО "Родник" обратилось 22.10.2018, то есть по истечении 5 рабочих дней, установленных договором на ответ.

При этом указание ООО "Родник" в претензии суммы долга в большем размере, чем им заявлено в рамках настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 149 649 руб. 37 коп., поскольку такая сумма входит в сумму, указанную в претензии, следовательно, в отношении данной суммы досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичное правило действует в отношении неустоек.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты неустойки. При наличии доказательств получения ответчиком претензии в отношении суммы долга досудебный порядок в отношении неустойки будет считаться соблюденным в любом случае.

Ненадлежащее исполнение АО "Расчетный центр Урала" как агентом своих обязательств перед МУП КГО "Теплосервис" как принципалом по заключенному между ними агентскому договору от 04.12.2014 N 700АГ не влияет на договорные отношения между МУП КГО "Теплосервис" и ООО "Родник" по поставке воды, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика исполнять принятые на себя по договору от 01.01.2015 N 42/15 обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Выводы заявителя жалобы о том, что от собираемости АО "Расчетный центр Урала" денежных средств с потребителей и эффективности его работы с дебиторской задолженностью зависит надлежащее выполнение МУП КГО "Теплосервис" обязательств по оплате принятой холодной воды, ошибочны.

Наличие каких-либо иных гражданско-правовых отношений ответчика как с профессиональными участниками рынка коммунальных услуг, так и с гражданами-собственниками жилых помещений, потребителями услуг, в рассматриваемой ситуации не могут повлиять на существо отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N А60-60315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский