Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-3036/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-36217/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу N А53-36217/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление) от 10.10.2018 по делу N 1502/02 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.10.2018 по делу N 1502/02 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 50 000 руб. отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что каких-либо негативных последствий для ИП Жученко И.Ж. от составления аннулированного акта от 04.06.2018 не последовало. На момент составления акта газоиспользующее оборудование покупателя в силу сезонного характера его действия не функционировало, отбор газа покупателем не осуществлялся. Следовательно, составление по ошибке акта от 04.06.2018 не могло являться основанием для расчета объема потребленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования. Кроме того, само по себе составление акта от 04.06.2018 не может являться основанием для установления в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаков административного правонарушения. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Жученко И.Ж. обратилась в филиал ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" г. Шахты с просьбой выполнить демонтаж газового счетчика Вектор 4 GT и монтаж газового счетчика BK-G4T заводской N 04951166, год выпуска: 02.01.2017, на объекте по адресу:

г. Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 37-в, приложив копию паспорта газового счетчика.

В ответ на письмо за N 574 от 10.04.2017, ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" 19.04.2017 сообщило истцу письмом за N10/218 о том, что не может произвести монтаж узла учета газа по адресу: пр-т Ленинского Комсомола, 37-в, без согласования с ЦО ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

11.04.2017 ИП Жученко И.Ж. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и в Шахтинский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с претензией, с требованием согласовать замену газового счетчика Вектор G4T на газовый счетчик BK-G4T заводской номер N 04951166

18.04.2017 ИП Жученко И.Ж. повторно обратилась в ООО "Шахтымежрегионгаз Сервис" с заявлением вх. N 297, в котором сообщило, что в связи с заменой прибора учета газа необходимо выполнить монтаж газового счетчика BK-G4T заводской N 04951166, дата выпуска 02.01.2017 на объекте по адресу: г. Шахты, пр-т Ленинского Комсомола, 37-в.

Технические характеристики указаны в прилагаемой копии паспорта на счетчик. Монтаж счетчика на BK-G4T предполагает присоединение счетчика к тем же газовым трубам на том же месте, которое указано в проекте, без производства сварочных работ.

Письмом за N 081261 от 17.05.2017 ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" сообщило истцу в ответ на заявление от 18.04.2017 о проведении монтажа газового счетчика BK-G4T, с заводским N 04951166, дата выпуска 02.01.2017 на объекте по адресу: пр-кт Ленинского Комсомола, 37-в, о том, что в случае замены узла газа потребителю необходимо: 1) внести соответствующие изменения в проектную документацию, 2) согласовать с поставщиком газа выбранное и замененное средство измерения, 3) ввести средство измерения в эксплуатацию и опломбировать.

После выполнения заявителем вышеуказанных действий ООО ""Шахтымежрайгаз Сервис" может произвести монтаж газового счетчика BK-G4T, с заводским N 04951166, дата выпуска 02.01.2017 на объекте заявителя.

Письмом за N 081261 от 17.05.2017 ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" указало ИП Жученко И.Ж. о необходимости внесения изменений в проектную документацию, согласовав ее с поставщиком газа выбранное и замененное средство измерения, в связи с чем, монтаж газового счетчика газа BK-G4T, заводской N 04951166, не возможен.

Из указанных обстоятельств следует, что причиной отказа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ввода в эксплуатацию газового счетчика BK-G4T, заводской N 04951166 является обнаружение поставщиком газа несоответствия установки газопотребляющего оборудования - котел Fonditol Victoria Compact-24 кВт, согласованного условиями договора поставки газа и проектной документации.

Суды в рамках дела N А53-17538/17 пришли к выводу, что оснований для внесения изменений в проектную документацию, связанную с монтажом газового оборудования по проспекту Ленинского Комсомола, 37-В в г. Шахты, не установлено, в связи с чем, отказ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по вводу в эксплуатацию прибора учета BK-G4T, заводской N 04951166 в магазине "Бриз", расположенном по адресу: г. Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 37-в, признан судами незаконным и соответственно действия по составлению акта N 8667 от 31.03.2017 неправомерными.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" незаконно отказало во вводе в эксплуатацию газового счетчика BK-G4T, заводской N 04951166 расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 37-в. в связи с обнаружением несоответствия установки газопотребляющего оборудования - котел Fonditol Victoria Compact-24 кВт, согласованного условиями договора поставки газа и проектной документации.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления 28.09.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.10.2018 заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1502/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.7 Правил учета газа предусмотрено, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктами 2.1, 2.6 - 2.8 Правил N 961 установлено, что целями учета являются: осуществление финансовых расчетов при газоснабжении; контроль за режимами поставки газа и контроль за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе; контроль за использованием газа.

При потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. Для учета количественных значений объемов газа применяется единица измерения, определяемая учетной политикой организации.

В целях формирования достоверной информации при учете объема газа, в числе прочего, определяются: перечень показателей газа, подлежащих измерению, а также состав средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями и параметры измерений.

Согласно пункту 2.10 Правил N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, по общему правилу, учет количества газа осуществляется по узлам учета газа поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлам учета газа покупателя.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 данный узел учета газа был введен ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в эксплуатацию, однако согласно акту от 04.06.18, узел учета газа с заводским N 04951166 снова не допускается к применению в качестве коммерческого, с учетом выявленных по мнению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" тех же недостатков, которые судами рамках дела NА53-17538/17 были признаны неправомерными.

Установив указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" незаконно отказало во вводе в эксплуатацию газового счетчика BK-G4T, заводской N 04951166 расположенному по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 37-в. в связи с обнаружением несоответствия установки газопотребляющего оборудования - котел Fonditol Victoria Compact-24 кВт, согласованного условиями договора поставки газа и проектной документации.

Довод общества о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 22 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки.

Пунктом 25 Правил 549 установлено что, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий, а именно, пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Следовательно, ввод в эксплуатацию прибора учета поставщиком газа как раз и является начисление платы потребителям по показаниям прибора учета.

Довод подателя жалобы о том, что каких-либо негативных последствий для ИП Жученко И.Ж. от составления аннулированного акта от 04.06.2018 не последовало и само по себе составление акта от 04.06.2018 не может являться основанием для установления в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаков административного правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку норма ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ не требует доказывания каких-либо негативных последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин или обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возложенных на него обязанностей, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба потребителям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-36217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева