Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-963/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-37778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу N А43-37778/2018, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску товарищества собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1085249005269, ИНН 5249097286) к открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) о признании действий ответчика незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрофанова А.А. по доверенности от 12.03.2019 сроком действия на 1 год;

от ответчика - Трофимов И.И. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2020, Казянин Д.С.по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", Водоканал, ответчик) о признании действий ОАО "Дзержинский водоканал", выразившихся в отказе допуска приборов учета, установленных в многоквартирных домах N 73/1 по пр.Ленина, N 3 по пер.Жуковского г.Дзержинска Нижегородской области к эксплуатации незаконными. Одновременно Товарищество просило обязать ОАО "Дзержинский водоканал" произвести перерасчет за потребленную многоквартирными домами N 73/1 по пр.Ленина в период с октября 2017 года по июль 2018 года; N 3 по пер.Жуковскому в период с сентября 2017 года по август 2018 года холодную воду и за водоотведение, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что приравнивание понятия "прибор учета" к понятию "узел учета" недопустимо и влечет за собой неправильное применение норм права, так как Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, устанавливают различный порядок действий, прав и обязанностей сторон при вводе в эксплуатацию узла учета и при замене прибора учета ХВС.

Кроме того апеллянт указал, что предметом исследования были записи в журнале учета факсов за период лишь с 29.08.2017 по 01.09.2017, доказательств того, что извещение от 13.06.2017 ответчиком не было получено в материалы дела не представлено, данные записи не могут быть признаны достоверным доказательством того, что в ОАО "ДВК" не поступала та или иная корреспонденция, при наличии в материалах дела отчетов об отправке факсимильных сообщений от 13.06.2017 и 31.08.2017 представленных истцом. Судом оставлено без внимания содержание акта от 21.06.2017, составленного представителем ответчика.

Заявитель считает, что нарушение контрольных пломб на демонтированном приборе учета не является основанием ни для отказа в опломбировке прибора учета, установленного взамен демонтированного, ни для отказа в допуске узла учета в эксплуатацию. Наличие актов допуска к эксплуатации узлов учета свидетельствует о том, что проектно-техническая документация на узлы учета была предоставлена ресурсоснабжающей организации еще до допуска узлов учета в эксплуатацию, так как без ее предоставления акты о допуске узлов учета к эксплуатации составлены быть не могли.

Истец считает, что ОАО "Дзержинский водоканал" намеренно препятствовало надлежащему учету коммунального ресурса, в целях получения формального повода для начисления оплаты за потребляемую жителями дома воду и водоотведение исходя из норматива, извлечения прибыли из сложившейся ситуации. Считает, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в опломбировке водомера, установленного в доме N 73/1 по пр.Ленина, ни для отказа в допуске узла учета к эксплуатации, а в отношении МКД N 3 по пер. Жуковского истец считает подлежащими применению также пунктов 8,50, 51 Правил N 776, как норм, непосредственно регулирующих порядок замены прибора учета.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 14.03.209 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу, а также возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 года N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" зона деятельности открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал", как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ город Дзержинск".

Товарищество собственников жилья "Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 73/1 по пр.Ленина; N 3 по пер.Жуковского г.Дзержинска Нижегородской области.

17.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 9021, предметом которого являются обязанности ответчика на границе эксплуатационной ответственности сторон производить отпуск холодной воды, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, из водопровода ответчика истцу на нужды его потребителей - граждан, прожиающих в жилом фонде, находящемся на балансе, обслуживании, хозяйственном ведении, или в управлении истца, использующих коммунальный ресурс, исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать сточные воды посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в объемах, указанных в договоре.

Договор заключен в отношении многоквартирного дома N 73/1 по пр.Ленина г.Дзержинска Нижегородской области (далее- МКД)

31.03.2010 обеими сторонами подписан акт о принятии в эксплуатацию коллективного прибора учета воды ВСХ-32 N 08586739, установленного на многоквартирном доме N 73/1 по пр.Ленина г.Дзержинска.

13.06.2017 ТСЖ "Комфорт" направило факсимильной связью в ОАО "ДВК" извещение-вызов о проведении 16.06.2017 в 14-30 демонтажа вышеуказанного водомера и монтажа нового водомера СВМ-32 в МКД N 73/1 по пр.Ленина в г.Дзержинске.

Письмом N 36/17 от 19.06.2017, направленным факсимильной связью, ТСЖ "Комфорт" просило направить 21.06.2017 ОАО "ДВК" своего представителя для ввода в эксплуатацию нового прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного дома N 73/1 по пр.Ленина.

21.06.2017 ОАО "ДВК" составило акт, которым отказал во введении в эксплуатацию прибора учета, в виду непредставления истцом ему проектно-технической документации на узел учета.

После данного отказа ТСЖ "Комфорт" неоднократно обращалось к ОАО "ДВК" с требованиями об опломбировании спорного прибора учета, в ответ на которые ОАО "ДВК" сообщало истцу об отсутствии у него проектно-технической документации и технических условий на узел учета названного МКД, а также отрицал получение письма истца от 13.06.2017 и свое присутствие при демонтаже старого и монтаже нового прибора учета.

Письмом N 28/18 от 18.06.2018 истец представил ответчику восстановленную проектно-техническую документацию на прибор учета по адресу дом N 73/1, пр.Ленина, г.Дзержинск, просив прибыть представителя ответчика на опломбировку прибора учета 27.06.2018 г. При этом из письма N 79 от 01.06.2018 ООО ПКК "Квант", следовало, что проект названого узла учета ХВС выполнен ООО ПКК "Квант" на основании технических условий, выданных ТСЖ "Комфорт", и по существующему узлу учета ХВС.

Ответчик в письме N 1195 от 26.06.2018 сообщил истцу о том, что проект должен быть выполнен на основании технических условий, выданных не абонентом, а организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем он находится на изучении у ответчика.

Письмом N 31/18 от 04.07.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче технических условий в отношении многоквартирного дома N 73/1 по пр.Ленина г.Дзержинска (выданы ОАО "ДВК" в ответ на письмо).

06.07.2018 истец письмом N 33/18 вызвал представителя ОАО "ДВК" для опломбировки прибора учета на 17.07.2018 г.

17.07.2018 составлен двухсторонний акт допуска к эксплуатации общедомового прибора учета многоквартирного дома N 73/1 по пр.Ленина в г.Дзержинске и впоследствии ответчик выставлял истцу счета на оплату услуг водоснабжения на основании показаний данного прибора учета.

В отношении многоквартирного дома N 3 по пер. Жуковского г.Дзержинска письменный договор водоснабжения и водоотведения на между истцом и ответчиком не заключен.

По утверждению истца на МКД N 3 по пер. Жуковского г.Дзержинска 04.11.2009 ОАО "ДВК" введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды, который на момент принятия названного МКД в управление истцом фактически отсутствовал, в связи с чем письмом N 62/17 от 31.08.2017, направленным факсимильной связью, истец вызвал ответчика для проведения работ по монтажу нового прибора учета расхода холодной воды и проведения его опломбировки без указания времени и даты производства этих работ.

06.09.2017 истец составил односторонний акт допуска прибора учета холодной воды на МКД N 3 по пер.Жуковского г.Дзержинска в эксплуатацию, указав в нем на неявку представителя ответчика.

Письмом от 07.11.2017 N 74/17 истец обратился к ответчику с требованием о проведении опломбировки узла учета МКД N 3 по пер.Жуковского г.Дзержинска.

Ответчик в ответе N 3006 от 08.12.2017 отказал истцу во вводе прибора учета в эксплуатацию, мотивировав неполучением заявления от 31.08.2017, неоплатой истцом за опломбировку и отсутствием технической документации на узел учета.

Письмом от 25.05.2018 N 22/18 истец вызвал ответчика на 01.06.2018 на опломбировку прибора учета и направил в адрес ответчика восстановленную техническую документацию на прибор учета МКД N 3 по пер.Жуковского г.Дзержинска, которая согласно письма ООО ПКК "Квант" от 23.05.2018 N 70 составлена на основании технических условий, выданных ТСЖ "Комфорт".

ОАО "ДВК" письмом от 30.05.2018 N 993 отказало в опломбировке спорного узла учета, в связи с тем, что проект должен быть выполнен на основании технических условий, выданных не абонентом, а организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Из письма ответчика N 1069/ПТО от 04.06.2018 следует, что технические условия на установку прибора учета им никогда ранее не выдавались. Предоставленные в материалы дела ТУ ОАО "ДВК" датированы 04.06.2018.

20.08.2018 сторонами подписан акт допуска к эксплуатации общедомового спорного узла учета многоквартирного дома N 3 по пер. Жуковского в г.Дзержинске.

Истец, считая действия ответчика по отказу в своевременном допуске приборов учета, установленных в многоквартирных домах N 73/1 по пр.Ленина, N 3 по пер. Жуковского г.Дзержинска Нижегородской области к эксплуатации незаконными обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

На основании пункта 8 Правил N776 в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В соответствии с разделами 5,6 N 776 в случаях установки узлов учета на объектах капитального строительства, не указанных в пункте 8(1) настоящих Правил, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета. Результатом проектирования узла учета является проектная документация на оборудование узла учета. Абонент или транзитная организация вправе привлечь к подготовке проектной документации на оборудование узла учета юридические или физические лица (пункт 28 Правил N 776).

Технические условия на проектирование узла учета выдаются в случаях, предусмотренных пунктом 28 Правил N 776, организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

Технические условия на проектирование узла учета должны содержать: требования к месту размещения узла учета; требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета; требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности.

Проектная документация объекта капитального строительства и проектная документация на оборудование узла учета в случаях, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил, должны содержать: указание на место размещения узла учета; схему установки (подключения) прибора учета и иных компонентов узла учета к сетям водоснабжения и водоотведения; сведения о типе используемого прибора учета и сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункты 29-31 Правил).

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

В заявке должны быть указаны:

реквизиты абонента или транзитной организации, контактные данные, включая почтовый адрес и номер телефона лица, направившего заявку; реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения; предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска узла учета и (или) прибора учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки.

К заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 34-36 Правил).

В соответствии с пунктами 47 - 51 Правил эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляется абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуальною сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Ответчик отрицает факт получения по факсу извещения от 13.06.2017 о вызове на демонтаж/монтаж прибора учета в МКД N 73/1 по пр.Ленина г.Дзержинска и извещения N 62/17 от 31.08.2017 о монтаже и опломбировке прибора учета в МКД N 3 по пер.Жуковскому г.Дзержинска. в подтверждении чего сослался на оригинал журнала учета факсов (заверенные копии которого приобщены к материалам дела), из которого следует, что данные письма ответчиком не получены.

Кроме того, извещение N 62/17 от 31.08.2017 не содержало предлагаемой даты и времени проведения монтажа и опломбировки прибора учета в МКД N 3 по пер.Жуковскому г.Дзержинска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления N 25).

В соответствии с условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.03.2010 N 9021 истец обязывался передавать в адрес ответчика информацию о показаниях средств измерений по телефонам: 25-99-38; 25-96-17 (доб. 237, 259), телефаксом 25-99-30 (пункт 3.2.12 договора). Указанные номера телефона/факса предусмотрены также в разделе 9 договора, содержащем сведения о контактах сторон.

Вместе с тем, извещения от 13.06.2017 о вызове на демонтаж прибора учета и от 19.06.2017 N 36/17 о вызове на монтаж прибора учета в МКД N 73/1 по пр.Ленина г.Дзержинска (т.1 л.д. 17, 18) и извещения N 62/17 от 31.08.2017 о монтаже и опломбировке прибора учета в МКД N 3 по пер.Жуковскому г.Дзержинска (т.2 л.д. 22) не содержат информации о номерах факсов, согласованных сторонами в договоре для получения юридически значимых сообщений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке факса не являются безусловными доказательствами надлежащего вызова ответчика на проведение действий по демонтажу/монтажу приборов учета.

Ссылка апеллянта на отсутствии оснований для проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации на МКД N 3 по пер.Жуковскому г.Дзержинска, ввиду замены ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что прибор учета ХВС в названном МКД устанавливался ранее и в отношении него был произведен допуск в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копия акта от 04.11.2009 о принятии прибора учета на МКД N 3 по пер.Жуковскому г.Дзержинска, подписанного ООО "ГУК" и ОАО "ДВК", не заверена сторонами, оригинал акта в суд не предоставлен, ОАО "ДВК" отрицает подписание и составление ими этого акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия акта от 04.11.2009 является недопустимым доказательством по делу.

Из представленного в материалы дела договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7115 от 01.10.2015, заключенного между ОАО "ДВК" и ООО "Альтернатива есть" (предыдущая управляющая организация) следует, что прибор учета на момент заключения договора в МКД N 3 по пер. Жуковскому г.Дзержинска отсутствовал.

Истец в обоснование своих требований сослался на письмо N 79/17 от 13.12.2017 о затребовании у ответчика технических условий на узел учета в МКД N 73/1 по пр.Ленина, однако ответчик факт получения данного письма отрицает, а доказательств его направления в адрес ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Содержание письма N 36/17 от 19.06.2017 свидетельствует о вызове представителя ОАО "ДВК" на 21.06.2017 для ввода в эксплуатацию нового прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного дома N 73/1 по пр.Ленина, а не о совершении в этот день демонтажа старого прибора и монтажа нового, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о проведении указанных процедур (в ходе которых повреждены пломбы, установленные ответчиком на старом узле учета) в его отсутствие.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Правил N 776, суд пришел к выводу, что предоставление копии проектно-технической документации на оборудование узла учета входит в обязанность истца как при проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, так и при его замене, во время и в месте проведения указанных процедур.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что узлы учета по вышеуказанным адресам, в состав которых входили бы спорные приборы учета, ранее проходили процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировались абонентом, использовались сторонами для коммерческого учета потребляемой воды.

В материалы дела не представлено доказательств того, что копии проектно-технической документации на приборы учета, установленные в МКД по указанным адресам, были представлены ответчику (либо находились у ответчика) в спорный период.

При таких обстоятельствах, непредставление абонентом Водоканалу названных документов является достаточным основанием для отказа в опломбировании прибора учета, входящего в состав узла учета.

Таким образом, основания для проведения перерасчета за потребленную многоквартирными домами N 73/1 по пр.Ленина в период с октября 2017 года по июль 2018 года; N 3 по пер.Жуковскому в период с сентября 2017 года по август 2018 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания действий сотрудников ОАО "Дзержинский водоканал", выразившихся в отказе допуска приборов учета, установленных в многоквартирных домах N 73/1 по пр.Ленина, N 3 по пер.Жуковского г.Дзержинска Нижегородской области к эксплуатации незаконными, - не имеется.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу N А43-37778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина