Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-8637/18

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А68-7862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Орлова Бориса Александровича (г. Тула, ИНН 710602915900, ОГРН 317715400001123) (паспорт) и представителей ответчика - муниципального автономного учреждения муниципального образования город Тула "Спортивные объекты" (г. Тула, ИНН 7106027326, ОГРН 1157154016337) - Глазкова А.А. (доверенность от 30.07.2018), Волынкина А.А. (доверенность от 28.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения муниципального образования город Тула "Спортивные объекты" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу N А68-7862/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Борис Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Орлов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Тула "Спортивные объекты" (далее - ответчик, учреждение, МАУ "СО") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2017 N 54 за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в сумме 254 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 03.07.2018 в сумме 10 365 руб. 10 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 254 200 руб. за период с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца оказанных услуг и непредставлением доказательств их оплаты на сумму 254 200 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорный договор об оказании юридических услуг был заключен не в интересах учреждения, а в интересах Шишкина Дмитрия Владимировича, как физического лица, который неправомерно не привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ответчик полагает, что договор об оказании услуг от 01.06.2017 N 54 является недействительной сделкой. В обоснование указанного довода, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств передачи от правопредшественника ответчику документации, связанной с обязательствами по оплате услуг по договору от 01.06.2017 N 54, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между муниципальным автономным учреждением муниципального образования город Тула "Арсенал-Тула" (далее - МАУ "Арсенал-Тула", заказчик) и ИП Орловым Б.А. (исполнитель) на срок до 01.06.2018 заключен договор об оказании услуг N 54 (далее - договор), по условиям которого настоящий договор является договором с исполнением по требованию, предусматривающим внесение заказчиком периодических платежей за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном объеме (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.2.1 договора к числу обязанностей заказчика отнесено своевременное информирование исполнителя о необходимости выполнения конкретных поручений.

Пунктом 2.2.3. договора установлена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в общем размере 305 040 руб. и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 25 420 руб. Оплата производится за счет фонда внебюджетного финансирования 4-го числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 договора установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются статьей 429.4. и статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Возмездное оказание услуг"). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) не применяются к договору в силу особенностей его предмета. В соответствии со статьями 429.4. и 783 ГК РФ акты приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписываются в силу особенности предмета договора - длящегося (постоянного) характера услуг исполнителя, который не может быть выражен в определенном их объеме. Факт оказания юридической помощи подтверждается, а обязанности исполнителя считаются выполненными с момента истечения соответствующего календарного месяца.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.08.2017 внесена запись о присоединении МАУ "Арсенал-Тула" к МАУ "СО".

Как указывает истец, МАУ "СО", как правопреемником заказчика по договору, не исполнялись обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 с требованием в срок не позднее 30.06.2018 полностью погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора результат работ (услуг) не имеет овеществленный характер и не выражен в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации. Ценностью для заказчика в рассматриваемом правоотношении представляет деятельность исполнителя по оказанию юридической помощи.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено.

Доводы ответчика о том, что после реорганизации МАУ "Арсенал-Тула" задолженность за услуги по договору от 01.06.2017 N 54 не была передана ответчику, данные услуги для ответчика не оказывались, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ "Арсенал-Тула" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МАУ "СО", о чем 01.08.2017 в реестр внесена запись о правопреемстве.

Таким образом, с учётом изложенной правовой позиции о том, что вне зависимости от составления передаточного акта при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства, у МАУ "СО", как правопреемника заказчика по договору, возникли обязанности по оплате оказанных услуг в силу статьи 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор об оказании услуг от 01.06.2017 N 54 является недействительной сделкой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Договор, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом из материалов дела следует, что после заключения договора стороны приступили к его исполнению и заказчиком, была произведена частичная оплата по договору.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства признания в судебном порядке договора об оказании услуг от 01.06.2017 N 54 недействительной сделкой.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 01.06.2017 N 54 не соответствует положениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Ответчик относится к физкультурно-спортивным организациям, в связи с чем вправе заключать договор с истцом без заключения государственного или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Следовательно, при заключении спорного договора запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не нарушен, условиями договора об оказании услуг использование бюджетных средств не предусматривалось, а соответственно спорные взаимоотношения не подлежат регулированию указанным Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не исполнена, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности в размере 254 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 03.07.2018 в сумме 10 365 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.07.2018 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Шишкина Дмитрия Владимировича, являвшегося директором МАУ "Арсенал-Тула" на момент заключения договора с истцом, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях данного лица не принималось, спорные правоотношения возникли между МАУ "Арсенал-Тула", реорганизованного путем присоединения к МАУ "СО", и ИП Орловым Б.А.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу N А68-7862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова