Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-5533/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-93488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Н.Л. - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-93488/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению, ИП Коваленко Н.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,

3-е лицо - Чембулаев А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление росреестра, росреестр, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области N 50/015/102/2018-2655 от 25.08.2018 об отказе в государственной регистрации договора цессии; об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по государственной регистрации договора цессии N ЧЕ-6- 2017 от 21.12.2017. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-93488/18 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области N 50/015/102/2018-2655 от 25.08.2018 об отказе в государственной регистрации договора цессии.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по государственной регистрации договора цессии N ЧЕ-6-2017 от 21.12.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.06.2016 между ООО "КОТАР" (застройщик), с одной стороны, и гражданин Чембулаев А.Н. (участник) с другой стороны, заключен договор N 402-8- 2-149/2016ВБ участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.05.2017.

Фактически квартира передана участнику по акту приема-передачи от 08.11.2017

21.12.2017 между гр. Чембулаевым А.Н. (цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (цессионарий) заключен договор цессии N ЧЕ-6-2017, согласно которому третье лицо уступило, а заявитель принял право (требование) в отношении ООО "КОТАР" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 402-8-2-149/2016ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части получения неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Московской области для регистрации договора цессии N ЧЕ-6-2017 от 21.12.2017.

Управление Росреестра сообщением N 50/015/102/2018-2655 от 25.05.2018 приостановило государственную регистрацию, а в последующем - 25.08.2018 приняло решение N 50/015/102/2018-2655 об отказе в государственной регистрации договора цессии.

Полагая указанное решение Управления Росреестра незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления Росреестра мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для осуществления государственной регистрации договора уступки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218- ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ). Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N214-ФЗ).

В настоящем деле договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации. Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает по мнению заявителя регистрацию такого договора уступки права, несостоятельная и подлежит отклонению учитывая изложенное.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации является незаконным, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с возложением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 года по делу N А41-93488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева