Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-4622/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А07-38049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-38049/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильной дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Приуралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - общество "Волгомост", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 274 637 010 руб., штрафа за расторжение государственного контракта от 12.12.2013 N 0301100012713000168-0000795-01 (далее также - государственный контракт) в размере 621 661 169 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович (далее - временный управляющий, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 исковые требования ФКУ УПРДОР "Приуралье" оставлены без рассмотрения.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Волгомост" просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 621 661 169 руб. 20 коп. штрафа за расторжение контракта от 12.12.2013 N 0301100012713000168-0000795-01 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апеллянт указывает, что взыскание штрафа за расторжение государственного контракта в размере 621 661 169 руб. 20 коп. на основании пункта 11.4.5 контракта возможно только при расторжении государственного контракта по вине подрядчика. В ходе рассмотрения дела N А07-29013/2017 проведена экспертиза, которой установлены недостатки проектной документации, выданной ФКУ УПРДОР "Приуралье" ответчику, что привело к нарушению сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу N А07-29013/2017 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 3 которого стороны пришли к согласию, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 30.08.2017.

Ссылаясь на преюдициальность для настоящего спора судебного акта по делу N А07-29013/2017, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не дал правовой оценки правомерности заявленных ФКУ УПРДОР "Приуралье" требований о взыскании штрафа с учетом того, что контракт расторгнут по соглашению сторон.

Общество "Волгомост" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании штрафа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Отмечает, что данные требования являются текущими, поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 30.08.2017, а определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3954/2015 о признании общества "Волгомост" несостоятельным (банкротом) вынесено 10.03.2015.

В связи с изложенным ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ УПРДОР "Приуралье" о взыскании 621 661 169 руб. 20 коп. штрафа за расторжение контракта от 12.12.2013 N 0301100012713000168-0000795-01.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление ФКУ УПРДОР "Приуралье" без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 274 637 010 руб. не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о признании банкротом общества "Волгомост". Кроме того, заявленные требования о взыскании 621 661 169 руб. 20 коп. штрафа за расторжение контракта от 12.12.2013 N 0301100012713000168-0000795-01 следуют судьбе указанных обязательств, следовательно, также не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) по делу N А57-3954/2015 в отношении общества "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

ФКУ УПРДОР "Приуралье" платежным поручением от 19.12.2013 N 5419213 перечислило обществу "Волгомост" денежные средства в размере 469 947 123 руб. (т.1, л.д. 92) в счет авансирования части стоимости подрядных работ по государственному контракту от 12.12.2013 N 0301100012713000168-0000795-01, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 30.08.2017 (т.1, л.д. 67-71). Согласно акту КС-3 от 17.04.2017 N 24 сумма удерживаемого аванса составляет 195 310 113 руб. (т.1 л.д. 91), соответственно, на момент расторжения контракта сумма неотработанного аванса составляет 274 637 010 руб.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требования кредитора, о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку платеж в счет аванса по государственному контракту произведен истцом до возбуждения в отношении общества "Волгомост" дела о банкротстве (заявление о признании общества "Волгомост" банкротом принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 10.03.2015), перечисленные денежные средства не могут относиться к текущим платежам независимо от даты расторжения государственного контракта от 12.12.2013 N 0301100012713000168-0000795-01, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании банкротом для включения в реестр требований кредиторов.

Ответчиком в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ФКУ УПРДОР "Приуралье" о взыскании 274 637 010 руб. неотработанного аванса не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что исковые требования ФКУ УПРДОР "Приуралье" о взыскании 621 661 169 руб. 20 коп. штрафа за расторжение государственного контракта являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку основная задолженность по государственному контракту от 12.12.2013 N 0301100012713000168-0000795-01 поддержит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по смыслу Закона о банкротстве заявленные требования о взыскании штрафа не являются текущими и подлежат также рассмотрению в соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве, следуя судьбе основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа являются текущими, поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 30.08.2017, а определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3954/2015 о признании общества "Волгомост" несостоятельным (банкротом) вынесено 10.03.2015, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие вышеуказанным нормам действующего законодательства и разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ФКУ УПРДОР "Приуралье" без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не дал правовой оценки правомерности заявленных ФКУ УПРДОР "Приуралье" требований о взыскании штрафа с учетом того, что контракт расторгнут по соглашению сторон.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление судом первой инстанции исковых требований ФКУ УПРДОР "Приуралье" без рассмотрения не предполагает рассмотрение исковых требований по существу и оценку их обоснованности. В случае заявления ФКУ УПРДОР "Приуралье" требований о взыскании штрафа за расторжение контракта от 12.12.2013 N 0301100012713000168-0000795-01 в рамках дела о банкротстве общества "Волгомост", ответчик будет иметь возможность представить соответствующие доводы, возражая против заявленных требований.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу "Волгомост" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Волгомост" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-38049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова