Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4720/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-31299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" - Шманатова В.Е., представитель по доверенности от 09.07.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Биктеев П.Л., представитель по доверенности от 12.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2019 года по делу N А55-31299/2018 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1136316004880, ИНН 6316186352) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), Самарская область, г. Кинель, о признании договоров недействительными третье лицо: временный управляющий ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Беляков Д.Е.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров строительного подряда N 777/8-СТПС от 02.09.2015 и N 888/1-СТПС от 10.12.2015, заключенными между истцом и ответчиком.

Определением от 05.12.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по арбитражному делу N А55-31299/2018, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными: договора строительного подряда на строительство объекта: "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N 777/8-СТПС от 02.09.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Премиум"; договора строительного подряда на строительство объекта: "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", II этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N 888/1-СТПС от 10.12.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Премиум".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и посчитал недоказанным то, что стоимость сварки трубы, предусмотренная сметной документацией по договорам строительного подряда, значительно ниже стоимости фактических затрат.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" готово было заключить оспариваемые договоры и начать выполнение работ на объекте только при условии, что ООО "Премиум" будет производить корректировку цен в договорах строительного подряда, если реальные затраты на сварку трубы превысят стоимость, согласованную сторонами с учетом повышающего коэффициента 1,45. ООО "Премиум" при заключении названных договоров обещало производить такие действия, но в последующем, фактически ссылаясь на условия договора корректировку цены не осуществляло. О чем истец был неоднократно извещен письмами. В этом имело место злоупотребление правом со стороны ООО "Премиум".

Кроме того, ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" предоставляло также обоснования необходимости проведения дополнительных работ и расчеты удорожания сметной стоимости строительства. Однако, со стороны ООО "Премиум" не было получено никаких ответов, позволяющих решить возникшую проблему. Не согласны с выводом суда о том, что в действиях ООО "Премиум" отсутствуют признаки недобросовестного поведения в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" банкротом.

Считают, что если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка, противоречащая п.1 ст. 10 ГК РФ, признается недействительной на основании совместного применения п.1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Считают, что в рассматриваемой ситуации имеют место две недействительные сделки, совершенные с очевидным и заведомым злоупотреблением правом, закрепляющие результат явного недобросовестного поведения ООО "Премиум".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

Представитель ООО "Премиум" возражал против удовлетворения апелляционных жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Премиум" заключены:

- договор строительного подряда на строительство объекта: "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N 777/8-СТПС от 02.09.2015;

- договор строительного подряда на строительство объекта: "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", II этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N 888/1-СТПС от 10.12.2015.

Согласно названным Договорам ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", выступая в качестве Субподрядчика, было обязано выполнить работы по строительству объекта "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа".

По Договорам строительного подряда N 777/8-СТПС от 02.09.2015 и N 888/1-СТПС от 10.12.2015 предусматривалось выполнение ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" сварочно-монтажных работ трубы диаметром 720x26 мм.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что стоимость сварки такой трубы, предусмотренная сметной документацией по договорам строительного подряда N 777/8-СТПС от 02.09.2015 и N 888/1-СТПС от 10.12.2015, в частности Протоколом согласования договорной цены, значительно ниже стоимости фактических затрат, которые ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в действительности несло при выполнении таких сварочных работ.

Истец пояснил, что увеличение стоимости реальных затрат при выполнении обозначенных работ происходило в связи с увеличением нормы времени на сварку стенки трубы толщиной 26 мм, времени работ машин и механизмов, заработной платы работников за отработанное время с 6,38 часа (с учетом повышающего коэффициента 1,45) до 11,6 часа.

Истец заявил, что при заключении Договоров строительного подряда N 777/8-СТПС от 02.09.2015 и N 888/1-СТПС от 10.12.2015 со стороны ООО "Премиум" имело место злоупотребление правом, связанное с тем, что подрядчик обещал в последующем производить корректировку цен в названных договорах, если реальные затраты на сварку трубы превысят стоимость, согласованную сторонами с учетом повышающего коэффициента 1,45.

ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" неоднократно направляло в адрес ООО "Премиум" письма с указанием возникшей проблемы по выполнению работ в рамках названных выше договоров строительного подряда, отмечая, что стоимость сварки трубы диаметром 720x26 мм, предусмотренная сметной документацией по договорам строительного подряда N 777/8-СТПС от 02.09.2015 и N 888/1-СТПС от 10.12.2015, значительно ниже стоимости фактических затрат, которые ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в действительности несет при выполнении таких работ.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика истец также находит в том, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным.

В арбитражном суде Самарской области возбуждено дело N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой".

Данные доводы также указаны и в апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил, что полное выполнение работ по обоим оспариваемым договорам стало невозможным вследствие расторжения договоров, и оно произошло по вине истца - в связи с нарушением истцом сроков исполнения по договору (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Вина ООО "Премиум" в убытках, понесенных истцом, отсутствует, но при этом установлена вина истца и причинно-следственная связь между действиями истца (нарушение сроков выполнения работы) и негативными последствиями, которые понес истец.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3.1 каждого из оспариваемых истцом договоров определена цена работ.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договоров порядок формирования договорной цены и приемки выполненных работ (Приложение 1А) является неизменным на весь период исполнения Договора, и учитывает все расходы и риски Субподрядчика.

Стоимость работ по договору определена на основании проектной и Рабочей документации, и может быть увеличена или уменьшена, в случае:

- уточнения объемов и стоимости работ после получения рабочей документации;

- корректировки проектно-сметной документации;

- изменения объемов работ, по решению Подрядчика, о чем Стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору.

Судом первой инстанции установлено, что согласованная сторонами цена работ является твердой.

Доводы истца, что ООО "Премиум" обещало в последующем производить корректировку цен в договорах, если реальные затраты на сварку трубы превысят стоимость, согласованную сторонами, голословны и ничем не подтверждены.

Как обосновано указано судом первой инстанции, что взаимоотношения сторон по спорным договорам неоднократно исследовались судами, и им дана оценка в судебных актах по делам N А55-16989/2016, N А55-10756/2016 и N А55-19032/2016.

В рамках дела N А55-10756/2016, установлено, что ссылка ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" на невозможность исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и удорожанием сметной стоимости строительства является несостоятельной. Так же суд пришел к выводу о необоснованности приостановки истцом выполнения работ, обусловленной требованием истца о пересмотре договорной цены. Доводы приведенные в апелляционной жалобе по увеличению стоимости работ по сварке стыков, по направлению писем и выполнению дополнительных работ, уже рассмотрены в данном деле и им дана оценка. Судами дана была оценка требованию истца, и указано, что истец был обязан выполнить работы по цене, предусмотренной договором, и на увеличение стоимости работ претендовать был не вправе.

Обстоятельства исполнения договоров и 888 и 777 аналогичные, что установлено судебными актами по делу N А55-19032/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-19032/2016 установлено, что у ООО "Премиум" нет обязанности компенсировать истцу какие-либо дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением обоих договоров, поскольку весь фактический объем выполненных работ учтен при расчетах между сторонами, а дальнейшее невыполнение работ стало невозможным по вине истца, и ответчик не обязан нести понесенные истцом расходы, связанные с дальнейшим невыполнением работ.

Полное выполнение работ по обоим оспариваемым договорам стало невозможным вследствие расторжения договоров, и оно произошло по вине истца - в связи с нарушением истцом сроков исполнения по договору (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Вина ООО "Премиум" в убытках, понесенных истцом, отсутствует, но при этом установлена вина истца и причинно-следственная связь между действиями истца (нарушение сроков выполнения работы) и негативными последствиями, которые понес истец.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Так же несостоятельным является довод истца о том, что обращение ООО "Премиум" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании истца банкротом является недобросовестным действием. В действительности ООО "Премиум" предоставило истцу продолжительный период времени для погашения задолженности. Исполнительный лист для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу N А55 -10925/2016 был выдан 10.04.2017, а обращение с заявлением о признании истца банкротом направлено в суд 27.09.2018.

Таким образом, в действиях ООО "Премиум", как при заключении договора, так и при его исполнении, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора подряда по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2019 года по делу N А55-31299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов