Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2545/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Трефилов М.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика: Высотская И.П., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шатской Надежды Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2019 года об обеспечении иска

по делу N А50-979/2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шатской Надежде Михайловне (ОГРНИП 304590222300077, ИНН 590200093846)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (ОГРН 1165958123000, ИНН 5903129710)

о признании реконструкции объекта самовольной, о приведении объекта в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатской Надежде Михайловне (далее - ответчик, ИП Шатская Н.М.) о признании объекта самовольной реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 33, путем возведения двух пристроев: возведение пристроя к пом. N 6 литера А1 (площадь помещения увеличена, вышла за границы здания), возведения пристроя литер А2 к литеру А1; об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда - привести объект капитального строительства -многоквартирный дом N 33 по ул. Клары Цеткин, 33, путем приведения нежилого встроенного помещения площадью 240.8 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410944:2537) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом N 33, литер NА, N А1 ул. Клары Цеткин, 33, г. Пермь, район Свердловский по состоянию на 20.09.2000, восстановить благоустройство на указанной территории за свой счет.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статьи 90 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта - нежилого встроенного помещения площадью 240.8 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410944:2537), расположенного по адресу: город Пермь, ул. Клары Цеткин, 33.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 заявление Администрации Свердловского района города Перми об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что объект, на который арбитражным судом наложено обременение в виде запрета регистрации сделок не относится к предмету спора. Кроме того, самовольные постройки, которые истец просит снести, не являются собственностью ответчика и нигде не зарегистрированы.

До начала судебного разбирательства от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации Свердловского района города Перми о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между спорящими сторонами до момента разрешения возникшего спора. Отсутствие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае отчуждения объекта недвижимости, в отношении которого возник спор, либо совершения с ним иных действий, изменяющих его качественные и технические характеристики, с учетом предмета спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и в случае удовлетворения иска обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации Свердловского района города Перми о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Доводы ответчика об отсутствии затруднений по исполнению судебного акта в случае отчуждения объектов недвижимости, на которые наложен арест, противоречат разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об обеспечении иска от 16 января 2019 года по делу N А50-979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова