Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3785/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-14489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" - представитель Алтынбаева А.Ф.(доверенность от 06.12.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель Муртазин Р.Р.(доверенность от 23.04.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Муртазин Р.Р.(доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-14489/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" (ОГРН 1111690029021, ИНН 1659110906), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании незаконным решения N 1 от 12.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 5 969 103 руб., доначисления сумм налога в размере 356 524 руб., начисления пени 23 040 руб. за несвоевременную уплату налога и привлечения к штрафу в размере 71 304 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение Вахитовским районным судом г. Казани ответа на судебный запрос от 17 сентября 2018 г. о предоставлении налоговых деклараций ООО "Строительная фирма "Плутон" за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 г. и 1 квартал 2015 г., а также копий книг покупок и продаж за указанный период времени. В ответ на судебный запрос Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ представила запрашиваемые сведения, из которых следует, что ООО "Строительная фирма "Плутон" отразила операции по продаже спорного имущества и сумму налога в установленном порядке. Тем самым ООО "Строительная фирма "Плутон" начислило суммы НДС к уплате в бюджет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда от 27 января 2017 года по делу N А65-14489/2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

По мнению налогового органа представленные заявителем документы фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам дела, представить которые на основании ст. 65 АПК РФ заявитель мог и должен был при рассмотрении настоящего дела либо в случае невозможности предоставить, заявитель в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ имел право обратится в суд с ходатайством об истребовании данных доказательств у налоговой инспекции или ООО "СФ Плутон", полагает, что документы не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения и могло повлиять на выводы суда по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявителем указан ответ Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ на судебный запрос суда общей юрисдикции, из которого следует, что ООО "Строительная фирма "Плутон" отразила операции по продаже спорного имущества и сумму налога в установленном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Применительно к рассматриваемому случаю основанием обращения общества в арбитражный суд является пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, как верно указал суд, полученные иным судом сведения из налогового органа не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении общества доводы относительно отражения ООО "Строительная фирма "Плутон" сведений за 2014 г. и 1 квартал 2015 г. для исчисления налога к уплате не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были или не могли быть известны заявителю и (или) арбитражному суду при принятии решения от 27 января 2017 г. Указанным обстоятельствам арбитражным судом была дана правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оценка налоговых обязательств общества в рамках проверки законности решения налогового органа является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. Решение арбитражного суда принято и вступило в законную силу, в то время как приговор по уголовному делу судом общей юрисдикции еще не постановлен.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства с контрагентом ООО "Строительная фирма "Плутон" не являются существенными применительно к рассмотренному налоговому делу. Изложенные в решении арбитражного суда выводы не основываются на исполнении либо не исполнении ООО "Строительная фирма "Плутон" обязанности по исчислению налога.

Суд верно указал, что само по себе исчисление налога еще не означает его фактическую уплату в бюджет. Внесение же изменений в ранее поданные налоговые декларации возможно посредством их уточнения в установленном налоговым законодательством порядке.

Заявителем в материалы дела не представлены и доказательства невозможности истребования указанных им сведений как при проведении налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указываемые заявителем сведения фактически являются новыми, получение которых возможно в течение неограниченного количества времени после вынесения арбитражным судом окончательного решения. Однако, это не придает этим сведениями статуса вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем посредством подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически предпринимаются меры по переоценке (пересмотру) решения арбитражного суда в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-14489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.Е.Кувшинов