Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-2949/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А07-2229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-2229/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - общество "Июль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 29 799 руб. 11 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 исковые требования общества "Июль" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 899 руб. 11 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 100 руб. в соответствии с заключением, составленным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра, однако в нарушение данных положений истец самостоятельно организовал проведение экспертизы без участия представителя страховой компании.

С позиции ответчика, представленный истцом отчет о стоимости ремонта не соответствует требованиям Единой методики. Акт осмотра N 301117-9 составлен с нарушениями, не содержит дату начала эксплуатации транспортного средства; сведения о соответствии идентификационных характеристиках ТС; сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства. На приложенных фотоматериалах отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, не использована масштабная линейка.

В связи с изложенным ответчик полагает, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу. Расходы на составление данного заключения понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Н323МН102, принадлежащего на праве собственности обществу "Июль", и Шевроле Круз, гос. рег. знак Р574ЕМ102, под управлением водителя Айдарова Р.М.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Айдаров Р.М.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак Н323МН102, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 1005263099) со сроком страхования с 31.05.2017 по 30.05.2018

Общество "Июль" обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля - обществу "Июль" платежным поручением от 20.10.2017 N 766 в сумме 13 100 руб. (т.1, л.д. 10).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО "Авто-эксперт" с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак Н323МН102.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" от 30.11.2017 N 301117-9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак Н323МН102, с учетом износа составляет 42 899 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 11-30).

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2017 N 001147 (т.1, л.д. 55).

Истцом в адрес ответчика 13.12.2017 направлена претензия с приложением заключения от 30.11.2017 N 301117-9 (т.1, л.д. 56). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных и достоверных результаты составленного по заказу истца заключения ООО "Авто-эксперт" от 30.11.2017 N 301117-9 помимо необоснованно включенной в заключение стоимости ремонта крышки багажника в сумме 900 руб. Учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 13 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения - в сумме 28 899 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 4 000 руб. расходов по оценке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, общество "Июль" обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля - обществу "Июль" платежным поручением от 20.10.2017 N 766 в сумме 13 100 руб. (т.1, л.д. 10).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО "Авто-эксперт" с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак Н323МН102.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" от 30.11.2017 N 301117-9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак Н323МН102, с учетом износа составляет 42 899 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 11-30).

Оценив заключение от 30.11.2017 N 301117-9, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, при этом указав, что в представленном в материалы дела акте осмотра от 03.10.2017, составленном АО "Технэкспро" в присутствии представителя общества "Июль" (т.1, л.д. 78-79), а также в справке о ДТП от 28.09.2017, в которой указываются повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства на месте ДТП, сведения о повреждении двери задка (крышки багажника) отсутствуют, тогда как согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" указанное повреждение зафиксировано в акте осмотра от 29.11.2017 (т.1, л.д. 23) и включено в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 900 руб. (т.1, л.д. 21).

В связи с изложенным суд первой инстанции при взыскании страхового возмещения в пользу истца уменьшил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к заключению от 30.11.2017 N 301117-9 помимо изложенных судом первой инстанции замечаний, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 100 руб. в соответствии с заключением, составленным в соответствии с Единой методикой. Представленное истцом заключение составлено с нарушениями и не является надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 30.11.2017 N 301117-9, ранее представленного истцом.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак Н323МН102, представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой. Заключение мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Ссылки ответчика на допущенные в заключении от 30.11.2017 N 301117-9 и акте осмотра ошибки учтены судом первой инстанции при исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта крышки багажника в сумме 900 руб.

Отсутствие на фотоматериалах даты и времени проведения фотосъемки, неиспользование масштабной линейки и иные формальные нарушения, на которые ссылается ответчика в апелляционной жалобе, с позиции суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для критического отношения к представленным истцом доказательствам.

Изложенные в заключении ООО "Авто-эксперт" от 30.11.2017 N 301117-9 выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 28 899 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что потерпевший организовал осмотр и проведение экспертизы в отсутствие правовых оснований, страховая компания не была уведомлена о несогласии с результатами экспертизы страховщика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

При этом из материалов дела следует, что потерпевший приглашал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 32), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Истцом также заявлялось о взыскании 4 000 руб. расходов по оценке поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение истцом расходов на проведение независимой оценки в сумме 4 500 руб. подтверждается квитанцией от 01.12.2017 N 001147 (т.1, л.д. 55).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с суммой выплачиваемого страхового возмещения, что вынудило последнего обратиться к независимому оценщику.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление данного заключения понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Июль" о взыскании 4 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-2229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова