Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-3447/19

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-42317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый дом "Белшина" представителя Епифанова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" представителя Халанского Максима Анатольевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-42317/2018, (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39Г/1, офис 20,

ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый дом "Белшина" (350063, Краснодарский край, г.Краснод ар, ул.Комсомольская, д. 40, помещение 11, ОГРН 1072309011928, ИНН 2309103911)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - истец, ООО "Беларусь Шина") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый дом "Белшина" (далее - ответчик, ООО "Краснодарский Торговый дом "Белшина") о признании недействительными сделки по 39 (тридцати девяти) товарным накладным N 1151 от 03.08.2015 на сумму 710 160 руб., N 1152 от 03.08.2015 на сумму 2 155 180 руб., N 157 от 03.08.2015 на сумму 947 262 руб., N 1161 от 04.08.2015 на сумму 688 800 руб., N 1162 от 04.08.2015 на сумму 2 124 500 руб., N 1168 от 05.08.2015 на сумму 673 254 руб., N 1169 от 05.08.2015 на сумму 1 048 962 руб., N 1172 от 06.08.2015 на сумму 2 633 680 руб., N 1173 ль 06.08.2015 на сумму 2 232 270 руб., N 1174 от 06.08.2015 на сумму 163 024 руб., N 1194 от 10.08.2015 на сумму 180 110 руб., N 1218 от 12.08.2015 на сумму 1 4687 440 руб., N 1231 от 14.08.2015 на сумму 824 000 руб., N 1236 от 14.08.2015 на сумму 1 492 561 руб., N 1243 от 18.08.2015 на сумму 993 069 руб., N 1252 от 19.08.2015 на сумму 726 676 руб., N 1253 от 18.08.2015 на сумму 1 522 204 руб., N 1257 от 20.08.2015 на сумму 4 232 456 руб., N 1264 от 20.08.2015 на сумму 2 593 510 руб., N 1273 от 21.08.2015 на сумму 881 920 руб., N 1274 от 24.08.2015 на сумму 597 899 руб., N 1279 от 24.08.2015 на сумму 196 774 руб., N 1286 от 24.08.2015 на сумму 1 525 927 руб., N 1285 от 2 418 238 руб., N 1297 от 25.08.2015 на сумму 659 169 руб., N 1300 от 26.08.2015 на сумму 769 621 руб., N 1307 от 27.08.2015 на сумму 1 977 960 руб., N 1310 от 27.08.2015 на сумму 122 132 руб., N 1312 от 28.08.2015 на сумму 1 569 529 руб., N 1319 от 31.08.2015 на сумму 2 599 142 руб., N 1320 от 31.08.2015 на сумму 2 263 975 руб., N 1328 от 01.09.2015 на сумму 4 123 978 руб., N 1333 от 02.09.2015 на сумму 4 048 738 руб., N 1340 от 03.09.2015 на сумму 9 393 783 руб., N 1350 от 04.09.2015 на сумму 2 711 500 руб., N 1372 от 08.09.2015 на сумму 841 900 руб., N 1382 от 10.09.2015 на сумму 3 362 402 руб., N 1394 от 11.09.2015 на сумму 2 676 390 руб., N 1395 от 11.09.2015 на сумму 3 412 076 руб. недействительными в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-42317/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Беларусь Шина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и сводятся к тому, что оспариваемые им товарные накладные директором ООО "Беларусь Шина" Зайчуком Виктором Александровичем не подписывались, подписи директора истца на указанных накладных сфальсифицированы.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (поставщик) и ООО "Беларусь Шина" (покупатель) 24.10.2013 заключили договор поставки N 378 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО "Белшина", а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанного в отпускном документе (товарной накладной, счет-фактуре).

Ответчик исполнил свою обязанность по поставке товара в рамках указанного договора, представив в качестве подтверждения товарные накладные N 1151 от 03.08.2015 на сумму 710 160 руб., N 1152 от 03.08.2015 на сумму 2 155 180 руб., N 157 от 03.08.2015 на сумму 947 262 руб., N 1161 от 04.08.2015 на сумму 688 800 руб., N 1162 от 04.08.2015 на сумму 2 124 500 руб., N 1168 от 05.08.2015 на сумму 673 254 руб., N 1169 от 05.08.2015 на сумму 1 048 962 руб., N 1172 от 06.08.2015 на сумму 2 633 680 руб., N 1173 ль 06.08.2015 на сумму 2 232 270 руб., N 1174 от 06.08.2015 на сумму 163 024 руб., N 1194 от 10.08.2015 на сумму 180 110 руб., N 1218 от 12.08.2015 на сумму 1 4687 440 руб., N 1231 от 14.08.2015 на сумму 824 000 руб., N 1236 от 14.08.2015 на сумму 1 492 561 руб., N 1243 от 18.08.2015 на сумму 993 069 руб., N 1252 от 19.08.2015 на сумму 726 676 руб., N 1253 от 18.08.2015 на сумму 1 522 204 руб., N 1257 от 20.08.2015 на сумму 4 232 456 руб., N 1264 от 20.08.2015 на сумму 2 593 510 руб., N 1273 от 21.08.2015 на сумму 881 920 руб., N 1274 от 24.08.2015 на сумму 597 899 руб., N 1279 от 24.08.2015 на сумму 196 774 руб., N 1286 от 24.08.2015 на сумму 1 525 927 руб., N 1285 от 2 418 238 руб., N 1297 от 25.08.2015 на сумму 659 169 руб., N 1300 от 26.08.2015 на сумму 769 621 руб., N 1307 от 27.08.2015 на сумму 1 977 960 руб., N 1310 от 27.08.2015 на сумму 122 132 руб., N 1312 от 28.08.2015 на сумму 1 569 529 руб., N 1319 от 31.08.2015 на сумму 2 599 142 руб., N 1320 от 31.08.2015 на сумму 2 263 975 руб., N 1328 от 01.09.2015 на сумму 4 123 978 руб., N 1333 от 02.09.2015 на сумму 4 048 738 руб., N 1340 от 03.09.2015 на сумму 9 393 783 руб., N 1350 от 04.09.2015 на сумму 2 711 500 руб., N 1372 от 08.09.2015 на сумму 841 900 руб., N 1382 от 10.09.2015 на сумму 3 362 402 руб., N 1394 от 11.09.2015 на сумму 2 676 390 руб., N 1395 от 11.09.2015 на сумму 3 412 076 руб.

Истец, полагая, что вышеуказанные товарные накладные являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств поставки товара в адрес ответчиков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства своих доводов относительно исполнения подписи от имени директора ООО "Беларусь Шина" не Зайчуком В.А., а иным лицом, истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32- 37878/2016. Согласно заключения эксперта N 01553/4-3/1.1 от 16.04.2018, представленного в дело N А32-37878/2016, подписи от имени покупателя в лице директора Зайчука В.А., расположенные в представленных на исследование 39-ти товарных накладных ООО "Беларусь Шина", выполнены не Зайчуком В.А., а другим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ООО "Краснодарский Торговый дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Белшина" о взыскании задолженности по договору N 378 от 24.10.2013 поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-37878/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Краснодарский Торговый дом "Белшина" к ООО "Беларусь Шина" удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А32-37878/2016 спорные товарные накладные были оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом в качестве достаточных и убедительных доказательств факта поставки товара.

Суд, рассмотрев дело N А32-37878/2016 счел доказанным факт получения ООО "Беларусь Шина" товара по оспариваемым истцом в рамках настоящего дела товарным накладным товара, несмотря на то, что подписи от имени ООО "Беларусь Шина" в них выполнены не директором Зайчуком В.А., а иным лицом, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие об исполнение заключенного договора поставки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы ООО "Беларусь Шина" о ничтожности оспариваемых им в рамках настоящего дела 39-ти товарных накладных в силу их подписания неуполномоченным лицом являлись предметом исследования и получили соответствующую оценку в ходе рассмотрения дела N А32-37878/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А32-37878/2016, что недопустимо.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривается. Несогласие с выводами суда, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, основанные на совокупности представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-42317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова