Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 21АП-533/18

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-2359/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Афоничева О.С., доверенность от 21.01.2019 N 21-1-01/19,

представителя ответчика - Родина Р.А., доверенность от 23.04.2018 N 8,

представителя третьего лица - Концевого К.И., внешний управляющий, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу N А83-2359/2018 (судья Титков С.Я.),

по иску Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат",

о взыскании 354528,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" (далее - АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС" (далее - ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС", ответчик) об обязании освободить занятый ответчиком земельный участок и бетонную площадку, расположенные по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, а также о взыскании реальных убытков в сумме 354528,90 руб., причинённых самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: г.Керчь, ул. Танкистов, 4.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без достаточных на то правовых оснований в отсутствие какого-либо права, фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, и по требованию истца не освобождает занятую им часть земельного участка, а поэтому арендная плата, оплаченная истцом по состоянию на 01.12.2017 за часть земельного участка площадью 10910 кв.м, является реальным ущербом, который был причинен ответчиком истцу, в связи с чем подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств самовольного занятия ответчиком части земельного участка, арендуемого истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, однако фактически необходимые документы не были истребованы и в материалах дела отсутствуют. Также апеллянт указывает, что судом не были исследованы и оценены следующие доказательства, а именно: обследование и кадастровая съемка, проведенные кадастровым инженером, которым было установлено, что на спорном земельном участке размещаются грузовые автомашины, биотуалеты, строительные вагончики, песок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.02.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 судебное разбирательство отложено на 02.04.2019.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 08.04.2019.

В судебное заседание 08.04.2019 явились представители лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что к исковому заявлению приложены доказательства, составленные на украинском языке, касающиеся взаимоотношений по аренде земли между Керченским городским Советом и ЗАО "Морстрой". На предложение суда апелляционной инстанции представить переводы указанных доказательств представитель истца пояснил, что свои исковые требования он на данных доказательствах не основывает, в связи с чем судебная коллегия им оценку не дает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между Администрацией города Керчи Республики Крым (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 80000 кв.м, кадастровый номер N 90:19:010102:313, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул.Танкистов, 4, вид разрешенного использования - производственная деятельность (далее - Договор) (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16.08.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок (т. 1 л.д. 43).

Согласно исковому заявлению в октябре 2016 года истцом был обнаружен факт самовольного занятия части вышеуказанного имущества, в связи с чем истцом были направлены заявления в органы государственной власти о противоправных действиях.

Письмом и.о. начальника ОП N 2 УМВД России по г. Керчи от 15.12.2016 N 3/168200430758 сообщалось, что в ходе проверки на обращение от 21.11.2016 установлено, что подготовка площадки для рефулирования грунта с целью углубления водного канала выполняет фирма ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" под руководством Куртумерова О.Д. на основании государственной программы по ликвидации ЧС в районе канала по ул. Танкистов г. Керчи по разрешению Администрации г. Керчи Республики Крым (т. 1 л.д. 35)

Кроме того, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым письмом от 27.01.2017 N 1582/13.1-19 сообщило, что Министерством было проведено рейдовое обследование территории, в ходе которой был выявлен факт складирования навалом отходов производства и потребления при проведении неустановленными лицами земляных работ с применением неспециализированной техники (т. 1 л.д. 37).

Посчитав установленным факт незаконного занятия ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" части земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и бетонную площадку истца по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, а также компенсировать истцу реальные убытки (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом исх. N 29/11/1 от 29.11.2017 ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" сообщило АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" об отсутствии у него информации об осуществлении предприятием самовольного занятия части земельного участка АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" и предложило создать коллегиальную комиссию с участием ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" для решения возникших между предприятиями вопросов (т.1 л.д. 19).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения негаторного иска, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (арендатором) принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения. Действия ответчика при этом должны иметь противоправный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По утверждению истца ответчик в октябре 2016 года самовольно занял и использовал часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка, на который истец ссылается как на доказательство возникновения у него права пользования земельным участком заключен между истцом и Администрацией города Керчи Республики Крым 16.08.2017. То обстоятельство, что стороны пунктом 7.4 Договора предусмотрели применение условий договора к отношениям, возникшим с 01.01.2015, не имеет правового значения в отношении третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора, для которых действие договора связано с датой его государственной регистрации.

В подтверждение факта занятия ответчиком территории части спорного земельного участка истцом представлены следующие документы: обследование и кадастровая съемка, проведенные кадастровым инженером, которым было установлено, что на земельном участке площадью 80000 кв.м, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, размещаются грузовые автомашины, биотуалеты, строительные вагончики, песок; письмо N 1/04-302 от 10.02.2017 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю; письмо Управления МВД РФ по городу Керчи от 15.12.2016 N 3/168200430758; письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.01.2017 N 1582/13.1-19; письмо Администрации города Керчи от 11.01.2016 N 9983/02-13.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, арендуемого истцом.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в письме и.о. начальника ОП N 2 УМВД России по г. Керчи от 15.12.2016 N 3/168200430758 сообщалось, что в ходе проверки на обращение от 21.11.2016 установлено, что подготовка площадки для рефулирования грунта с целью углубления водного канала выполняет фирма ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" под руководством Куртумерова О.Д. на основании государственной программы по ликвидации ЧС в районе канала по ул. Танкистов г. Керчи по разрешению Администрации г. Керчи РК. В связи с тем, что выполнение работ на основании государственной программы по ликвидации ЧС по разрешению Администрации г. Керчи РК не является самовольным захватом земельного участка, а действия по ликвидации ЧС не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял данное доказательство в качестве подтверждающего самовольное занятие земельного участка ответчиком, с чем соглашается суд первой инстанции. Кроме того, следует добавить, что истец не доказал, что являлся пользователем земельного участка на момент событий, упомянутых в данном письме, поскольку договор аренды еще не был заключен.

Письмо Администрации г. Керчи РК от 11.01.2016 N 9983/02 также судом первой инстанции обоснованно не принято как надлежащее доказательство самовольного занятия ответчиком земельного участка по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи, поскольку в указанном письме сообщается о том, что при выходе специалиста на место была обнаружена несанкционированная площадка самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы при разработке недр, при этом сведения о том, что указанные действия производились ответчиком, а также в какой промежуток времени, в данном письме отсутствуют.

По тем же причинам, а именно, в связи с отсутствием сведений о том, кем проводились работы, также не принято как надлежащее доказательство письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, согласно которому сотрудниками Министерства 11.01.2017 проведено рейдовое обследование вышеуказанной территории (в районе ул. Танкистов, 4 в г. Керчи), в ходе которого выявлен факт складирования навалом отходов производства и потребления при проведении неустановленными лицами земляных работ.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не могут служить доказательством по делу, так как не позволяют определить принадлежность изображённых на них предметов и вещей ответчику, также на них невозможно определить, что предметом съёмки являются земельный участок по ул.Танкистов, 4 в г.Керчи, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое подтверждало бы утверждение истца о том, что ответчик в октябре 2016 года самовольно занял и по настоящее время использует земельный участок по ул.Танкистов, 4 в г. Керчи.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы и оценены следующие доказательства, а именно: обследование и кадастровая съемка, проведенные кадастровым инженером, которым было установлено, что на спорном земельном участке размещаются грузовые автомашины, биотуалеты, строительные вагончики, песок.

Однако, в материалах дела имеется только схема расположения земельного участка, не содержащая каких-либо сведений о самовольно занятом земельном участке, заверенная генеральным директором истца.

В суде апелляционной инстанции истец представил Акт обследования земельного участка в городе Керчь, ул. Танкистов, 4 от 16.11.2018, составленный представителями АО "КМГС". К нему также приложены фотографии, на которых усматривается нахождение на земельном участке грузовых автомашин, биотуалетов, строительных вагончиков, песка.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, истец не представил идентифицирующих сведений о том, что указанное имущество принадлежит ответчику, в том числе не представлено доказательств, что грузовые автомашины зарегистрированы за ответчиком или были взяты им в аренду.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно: агентский договор N 18/11 от 18.11.2016, договоры подряда N 20/10 от 20.10.2016 между ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" и АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", договор подряда на выполнение работ N 20/07 от 20.07.2017 между ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" и ИП Куртумеровым О.Д., постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 12.03.2017 N 713/АП свидетельствуют об организации Акционерным обществом "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" работ по очистке и реконструкции отводного канала и не свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Не подтверждает также совершение таких действий представленный Акт осмотра земельного участка от 06.03.2019, составление которого сторонами было предложено судом апелляционной инстанции, поскольку из него также не усматривается совершение противоправных действий ответчиком по занятию земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции в том, что отсутствие материалов административного дела от 08.02.2017 о привлечении ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" к административной ответственности за несоблюдением санитарных и экологических требований при сборе, накоплении, использовании, размещении, транспортировке отходов производства по очистке отводного канала Нижне-Чубашского хвостохранилища по договору подряда от 20.10.2016 N 20/10, а также технической документации к договору подряда от 20.10.2016, не препятствует рассмотрению спора, поскольку, с учетом всего вышеуказанного, они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении негаторного иска.

Иные представленные истцом доказательства, составленные после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут подтверждать наличие обстоятельств, возникших в период до вынесения решения судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка и бетонной площадки, а так же в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика реальных убытков, исчисленных исходя из размера арендной платы за часть земельного участка. Следует также отметить, что доказательства внесения арендной платы истцом за аренду спорного земельного участка не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении не нашли своего подтверждения, так как ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу N А83-2359/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко