Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-1251/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-4907/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А32-26076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителей Богдыль А.А. по доверенности от 15.12.2017, Плюшенко Н.В. по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика: представителя Приймак Д.Ю. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-26076/2017

по иску индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель +"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жевницкий Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на торгах было приобретено имущество банкрота общества "Триумф Палас Отель +", в то время как здание гостиницы приобретено ответчиком на основании договора 2014 года. Вся бытовая техника, мебель, лифты, системы вентиляции и кондиционирования, сигнализация, локальные сети принадлежат истцу по договору купли-продажи от 2011 года. Ответчик получил имущество истца общей стоимостью 28 465 335 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 0-032-16 от 15.12.2016. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое использует ежедневно для извлечения прибыли, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Судом установлено, что изначально имущество было приобретено по договору лизинга, права по которому впоследствии перешли обществу "Триумф Палас Отель +" в 2008 году в порядке перенайма, в 2011 году это имущество было продано истцу. Истец как конкурсный кредитор также оспаривал торги по продаже имущества ответчик по договору от 2014 года, однако в удовлетворении иска истцу было отказано. В целях обеспечения возможности идентификации имущества судом была назначена судебная экспертиза. Экспертом была установлена частичная возможность идентификации имущества (предметы кухонной мебели, отраженные в перечне, по габаритным размерам), также экспертом было указано на неотделимые части имущества: лифты, вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты в системе автоматики, оборудование слаботочных систем, оборудование системы кондиционирования. Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, критически отнесся к выводам эксперта о возможности идентифицировать имущество - предметы кухонного оборудования в количестве 41 единицы, - на основании исключительно размерных характеристик, указав, что в договоре купли-продажи от 2011 года отсутствуют идентификационные признаки. Указал, что такое имущество является вещами, определенным родовыми признаками, индивидуализация имущества истцом не доказана. Суд критически отнесся к доводу истца о продаже здания гостиницы без системы кондиционирования, вентиляции и лифтов, так как указанное оборудование фактически является неотделимым от самого здания гостиницы, связано с ним функционально и не может использоваться самостоятельно. Суд отметил, что 25.12.2014 Марченко А.В. направил в адрес Жевницкого С.Г. письмо, согласно которому ответчик уведомил истца о необходимости освободить здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Калининград, Большевистский переулок, 3, от имущества, принадлежащего Жевницкому С.Г. на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 N Фао-961/2011. Суд указал, что Жевницкий С.В., являющийся собственником части имущества, находящегося в здании гостиницы, не был лишен возможности осуществить вывоз такого имущества, начиная с сентября 2015 года, однако бездействовал, ввиду чего суд усмотрел в действиях истца признаки недобросовестности. Отказал в удовлетворении кондикционного требования.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что ответчик не является собственником имущества, так как это было прямо указано в договоре 2014 года. Кроме того, в рамках дела N 2-826/2015 Московским районным судом г. Калининграда, в котором установлен факт принадлежности спорного имущества истцу. Указанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в период с момента приобретения имущества на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года N 961/ПП имущество оставалось в здании гостинцы и эксплуатировалось для целей оказания гостиничных услуг. Фактический состав имущества, принадлежащего Жевницкому С.Г., исключал возможность эксплуатации гостиничного комплекса без его использования. Арендаторы, принимавшие здание гостиничного комплекса в аренду, последовательно ставили вопрос заключения договора аренды гостиничного комплекса под условие заключения договора аренды оборудования, принадлежащего Жевницкому С.Г. и находящегося в здании. В 2011-2015 гг. гостиничный комплекс ООО "Триумф Палас Отель+" передавался в аренду ООО "Отель Триумф Палас", последовательно был заключен ряд договоров аренды. В связи с этим не вполне понятно, о каком договоре аренды недвижимого имущества сообщает суду ответчик, поскольку отношения аренды между ООО "Триумф Палас Отель+" и ООО "Отель Триумф Палас" возникли не в 2013 году а значительно раньше. Параллельно с договором аренды недвижимого имущества, заключенным между ООО "Триумф Палас Отель+" и ООО "Отель Триумф Палас", между Жевницким С.Г. и ООО "Отель Триумф Палас" был заключен и действовал договор аренды имущества, а именно:

- 20 декабря 2011 года заключен договор аренды оборудования N 1 (перечень имущества в приложении N 1 совпадает с перечнем, указанным в приложении к договору купли-продажи N 961/ПП от 13 декабря 2011 года. Срок действия договора - 2 года).

- 18 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды оборудования N 1 от 20 декабря 2011 года - на 2 года.

Таким образом, в апреле 2013 года ООО "Отель Триумф Палас", заключая очередной договор аренды здания гостиничного комплекса, на основании договора аренды от 20 декабря 2011 года уже фактически владел, эксплуатировал и использовал системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения, а также лифты, мебель и прочее имущество, принадлежащее Жевницкому С.Г. Жевницкий С.Г. распоряжался принадлежащим ему имуществом от своего имени, в то же время возможность распоряжаться зданием гостиницы ООО "Триумф Палас Отель+" находилось в прямой зависимости от намерений Жевницкого С.Г. - заключение договора аренды гостиничного комплекса ставилось под условие заключения договора аренды имущества, принадлежащего Жевницкому. Жевницкий С.Г. являлся кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Триумф Палас Отель+" по делу N А21-7869/2009 (требование не связано с исполнением договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года N 961/ПП) и был заинтересован в реализации имущества должника по более высокой цене. Следовательно, отказ от демонтажа оборудования и вывоза имущества из здания гостиничного комплекса для Жевницкого С.Г. являлся экономически обоснованным решением, которое в то же время удовлетворяло интересам прочих кредиторов в деле о банкротстве ООО "Триумф Палас Отель+".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо дало письменные пояснения.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" заключен договор финансовой аренды оборудования N 10-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

04.05.2006 между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" заключен договор финансовой аренды оборудования N 11-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

10.09.2008 между ООО "Глобус-лизинг", ООО "БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ" и ООО "Триумф Палас Отель +" заключены соглашения о перенайме оборудования.

28.06.2011 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А56-6185/2011, взыскатель: ООО "Глобус - лизинг", должник: ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+", в соответствии с которым суд обязал передать имущество.

25.11.2011 между конкурсным управляющим ООО "Глобус-лизинг" Шепскис Ф.Х. (продавец) и Жевницким С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Фао-961/2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, указанное в спецификации N 1 (кухонное оборудование по перечню, мебель жилых комнат гостиницы по перечню, вентиляционные камеры, агрегаты и систему автоматики, лифты, компьютерные и кассовые терминалы, оборудование кондиционирования).

Из п.4. указанного договора следует, что с момента подписания акта приема-передачи у покупателя возникает право собственности на товар.

В пункте 4.2. указано, что получение товара предусматривается покупателем в месте расположения объекта на день заключения договора.

Адрес нахождения имущества был указан в Спецификации N 1 к Договору: г.Калининград, Большевистский пер., 3.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу N А21-7869/2009 общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества, находящегося в залоге у банка, в размере 157 050 920 руб. утверждена начальная цена продажи имущества - гостиницы общей площадью 5 102, 8 кв. м, расположенной по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3, - восьмиэтажного здания, лит. А, кадастровый (условный) номер объекта 39-39-01/179/2008-305; права аренды земельного участка площадью 1 860 кв. м сроком до 06.10.2052, функционально обеспечивающего объект недвижимости, по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3.

21.11.2014 проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых 27.11.2014 заключен договор купли-продажи здания гостиницы "Триумф Палас" с индивидуальным предпринимателем Марченко А.В.

ИП Марченко А.В. в установленном порядке зарегистрировал право собственности на здание гостиницы, общей площадью 5102,8 кв. м, этажность-8, литер "А", кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адрес: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, с 01.09.2015.

Как указал истец, имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи 25.11.2011.

ИП Жевницкий С.Г. указывает, что имущество приобреталось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Здание гостиницы передано ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2015.

Согласно указанному акту вместе с приобретенным ответчиком зданием гостиницы ответчик получил принадлежащее ИП Жевницкому С.Г. имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети.

Таким образом, ответчик получил имущество истца общей стоимостью 28 465 335 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 0-032-16 от 15.12.2016.

Истец неоднократно письмами от 17.09.2015, 28.10.2015, от 09.11.2016, от 21.12.2016 обращался к ответчику с предложениями о приобретении или об аренде ответчиком расположенного в гостинице имущества, права на которое принадлежит истцу.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое использует ежедневно для извлечения прибыли, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Относительно требования истца о виндикации спорного имущества у ответчика, судом верно отмечено, что положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам (но не к родовым).

В целях возможности определения истребуемого имущества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", эксперту Плотниковой Оксане Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли при непосредственном осмотре идентифицировать движимое имущество, фактически размещенное в здании гостиницы по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, с тем имуществом, которое было передано согласно договору от 25.11.2011 N Фао 961/2011, в том числе, путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков? Установить перечень такого имущества.

2. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011 N Фао 961/2011, установить, имеется ли возможность вывоза из здания гостиницы такого имущества без причинения последнему несоразмерного ущерба?

3. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011 N Фао 961/2011, которое невозможно вывезти без причинения ему несоразмерного ущерба, определить фактическую стоимость такого имущества.

4. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011 N Фао 961/2011, установить стоимость пользования таким имуществом за период с 07.09.2015 по день проведения оценки.

02.10.2018 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 26.09.2018 N 51/С.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что при непосредственном осмотре движимого имущества, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 N Фао 961/2011, фактически размещенного в здании гостиницы по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков возможно идентифицировать предметы кухонной мебели, отраженные в перечне, по габаритным размерам. В исследовании по вопросу в таблице N 1 указанное имущество выделено зеленым цветом.

Прочее имущество из перечня, фактически размещенное в здании гостиницы по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, относящееся к маркируемым изделиям, ввиду отсутствия шильдиков (информационных табличек, содержащих название модели, год выпуска и технические характеристики агрегата), идентифицировать путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков не представляется возможным. В исследовании по вопросу в таблице N 1 указанное имущество выделено синим и черным цветом.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что в здании гостиницы по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, выявлено имущество, идентифицированное путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 года N Фао 961/2011, а именно: предметы кухонного оборудования в количестве 41 единицы, которое возможно вывезти без причинения последнему несоразмерного ущерба.

Имущество, идентифицированное путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 года N Фао 961/2011, представляющее в составе здания неотделимые улучшения, а именно: лифты Schindler Smart MRL, вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты в системе автоматики, оборудование слаботочных систем, оборудование системы кондиционирования, вывезти без причинения последнему несоразмерного ущерба невозможно.

При ответе на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в здании гостиницы выявлено имущество, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 года N Фао 961/2011, идентифицированное путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков, представляющее в составе здания неотделимые улучшения, а именно: лифты Schindler Smart MRL, вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты в системе автоматики, оборудование слаботочных систем, оборудование системы кондиционирования, которое невозможно вывезти без причинения ему несоразмерного ущерба. Рыночная стоимость указанного имущества, определенная расчетом, на дату оценки составляет 35 967 742 руб.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертом установлено, что рыночная стоимость пользования имуществом гостиницы, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 года N Фао 961/2011, рассчитанного за период с 07.09.2015 по дату проведения оценки 07.03.2018, составляет 3 926 215 руб.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, критически отнесся к выводам эксперта о возможности идентифицировать имущество- предметы кухонного оборудования в количестве 41 единицы, которое возможно вывезти без причинения последнему несоразмерного ущерба.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 26.09.2018 N 51/С, экспертом Плотниковой О.А. указано, что кухонная мебель, указанная в договоре от 25.11.2011 N Фао 961/2011, идентифицировалась при помощи поверенной рулетки, фактические размеры данной мебели совпадают с размерами мебели, указанными в договоре от 25.11.2011 N Фао 961/2011.

Иные идентификационные признаки экспертом не установлены.

Суд отметил, что переданное по договору купли-продажи от 25.11.2011 N Фао 961/2011 имущество является обезличенным (не позволяющим его идентифицировать в массе вещей того же рода и качества).

Отсутствие в материалах дела, начиная с купли-продажи до момента проведения экспертного исследования, сведений о марках, моделях, артикулах, расцветок, размеров, потребительских, качественных характеристиках имущества, в отношении которого экспертом установлена возможность вывоза, свидетельствуют об отсутствии фактической индивидуализации такого имущества.

Родовые, количественные, качественные и иные характеристики истребуемого истцом имущества также не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены, в связи с чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер, истребование имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, а кроме того родовые, количественными, качественными и иными характеристиками которые не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения такой индивидуализации спорного имущества.

Судом отмечено, что в здании гостиницы имеется две категории спорного имущества, о праве на которое заявляет истец.

Первая категория - это имущество, которое можно вывезти из здания без ущерба для такого имущества и самого здания. К такому имуществу можно отнести кухонную утварь, мебель, инвентарь, компьютерное, кассовое и прочее оборудование.

Ко второй категории суд отнес имущество, которое невозможно вывезти из здания без несоразмерного ущерба такому оборудованию и самому зданию. К такому имуществу относится система кондиционирования, система вентиляции и лифты.

В отношении первой группы имущества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана в достаточной мере возможность индивидуализации такого имущества. Апелляционным судом исследован вопрос о том, можно ли считать договор купли-продажи, на который ссылается истец исполненным в части передачи истцу спорного имущества и не нашел оснований для принятия довода ответчика об отсутствии традиции (передачи вещи покупателю) как в связи с содержанием пунктов 4.3., 4.3.1, 4.3.2 договора, сопрягающих переход права с моментом подписания акта приема-передачи, так и так и в связи с фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими эксплуатацию гостиницы по назначению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанного недостаточно для удовлетворения виндикационного иска в настоящее время, поскольку суд должен бесспорно вне разумной степени сомнений установить, что в настоящее время ответчик фактически владеет именно тем имуществом, которое было приобретено истцом. Указанное, в отсутствие у спорного имущества индивидуализирующих признаков и с учетом длительности периода, в течение которого истец не считал необходимым вывезти приобретенное имущество, представляется невозможным. Предположение о том, что ответчик использует то самое имущество, основано на неверном понимании истцом правил распределения бремени доказывания по делу. Именно истец должен доказать, что приобретенное им имущество может быть выделено из числа прочих вещей на основании определенных и доступных к проверке признаков. Ссылка на то, что в 2011 году имущество располагалось в гостинице, не достаточна для удовлетворения иска в 2018 году.

Тот факт, что 25.12.2014 Марченко А.В. направил в адрес Жевницкого С.Г. письмо, согласно которому ответчик уведомляет истца о необходимости освободить здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Калининград, Большевистский переулок, 3, от имущества, принадлежащего Жевницкому С.Г. на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 N Фао-961/2011, не может расцениваться как подтверждающий факт безусловного наличия всего имущества в здании гостиницы, но свидетельствует о предложении обосновать принадлежность конкретного имущества истцу, приняв меры для выделения его из состава прочего имущества, используемого для эксплуатации гостиницы. При этом такое письме в любом случае, во-первых, не обосновывает факт наличия спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, а во-вторых, не освобождает истца от бремени доказывания принадлежности ему конкретных вещей из числа размещенных в гостинице. Судом были предприняты меры к попытке идентифицировать находящееся в гостинице имущество с имуществом, указанным в договоре истца, посредством проведения судебной экспертизы, однако, как указано выше, такие попытки в отношении имущества первой группы результата не дали. Суд обоснованно учел, что индивидуализация кухонной мебели только на основании размерных характеристик (как предложено экспертом) невозможна. Предметы мебели, не являющиеся результатом индивидуального заказа, но являющиеся предметом массового (типового) производства одного и того же производителя, естественно имеют одинаковые формы и размеры, в силу чего относятся к вещам, определяемым родовыми признаками. Указанное само по себе не позволяет их выделить в ряду сходных вещей. Истец не доказал, что в отношении спорного имущества размер является безусловной индивидуализирующей характеристикой. Индивидуализация остального имущества первой группы также невозможна. Ввиду изложенного в виндикации имущества первой группы отказано правомерно.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки правовых выводов суда в отношении второй группы имущества, имеющей такую неразрывную связь со зданием, которая порождается соотношением вещи и части таковой и влечет безусловное единство правовой судьбы имущества. В данном случае неприменимы положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности иного определения правовой судьбы части сложной вещи, также как они были бы неприменимы при продаже здания одному лицу, а части кирпичей, из которых изготовлено здание - другому лицу. Указанное противоречило бы существу спорных правоотношений.

Инженерные коммуникации, не изъятые из здания (например, в процессе реконструкции, замены при капитальном ремонте и пр.) и обеспечивающие саму возможность эксплуатации соответствующего здания по назначению, предметом отдельной сделки быть не могут.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу истца о продаже здания гостиницы без системы кондиционирования, вентиляции и лифтов, так как указанное оборудование фактически является неотделимым от самого здания гостиницы, связано с ним функционально и не может использоваться самостоятельно. Такое имущество не может быть вывезено из здания без несоразмерного ущерба как самому имуществу так и всему зданию гостиницы.

Ввиду изложенного в виндикации имущества второй группы также отказано правомерно.

Факт констатации в рамках дела N 2-826/2015 Московским районным судом г. Калининграда принадлежности указанного в договоре от 25.11.2011 имущества истцу в результате заключения сделки купли-продажи вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет удовлетворения ни виндикационных ни кондикционных требований истца, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление иных обстоятельств дела.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании кондикционной платы в своем основании имеет довод о принадлежности имущества истцу и его безосновательном пользовании ответчиком. Между тем, отказ в удовлетворении виндикационного иска означает, что истцом не доказан факт принадлежности имущества, используемого ответчиком. Соответственно кондикционный иск в такой ситуации удовлетворен быть не может, истцом легитимация на обращение с таким иском не доказана.

24.12.2014 конкурсный кредитор ООО "Триумф Палас Отель+" Жевницкий Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Триумф Палас Отель +" Савченко А.Е. и ИП Марченко Андреем Владимировичем; о применении последствий недействительности сделки от 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-7869/2009 в удовлетворении требований Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-7869/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жевницкого Сергея Геннадьевича и ООО "СтройКом" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесения постановления от 30.07.2013 по делу N А21-7869/2009 указал, что в случае, если принадлежащее Жевницкому С.Г. на праве собственности какое-либо имущество, неправомерно включено в конкурсную массу должника, кредитор вправе в установленном законом порядке истребовать соответствующее имущество или при наличии к тому законных оснований требовать выдела своей доли.

Вопреки доводам апеллянта, сами по себе указанные акты, не являются безусловным подтверждением правомерности требований истца. Истец использовал надлежащий способ защиты, однако не исполнил бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-26076/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов