Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-782/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-56824/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-56824/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Транспортных Компаний "ТехноЛогистика" (ОГРН 1145958023837, ИНН 5911996402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Транспортных Компаний "Технологистика" (далее - ООО ГТК "Технологистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой", ответчик) о взыскании долга по договору N ТЛ04/05/18 от 10.05.2018 за оказанные транспортные услуги в период с мая по июль 2018 года в размере 260 112 руб., неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 28.05.2018 по 25.09.2018, в размере 24 115 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть решения от 03.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Монтажэнергострой" не было уведомлено о рассмотрении дела в суде, в связи с чем не могло участвовать в судебном процессе, представлять письменные возражения по существу требований, представлять доказательства, защищать свои права иными законными способами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N ТЛ0405/18 от 10.05.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом и/или специальной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 260 112 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N РА00000265 от 25.05.2018, N РА00000271 от 29.05.2018, N РА00000272 от 31.05.2018, N РА00000306 от 21.06.2018, N РА00000315 от 26.06.2018, N РА00000327 от 29.06.2018, N РА00000329 от 30.06.2018, N РА00000335 от 30.06.2018, N РА00000338 от 30.06.2018, N РА00000390 от 20.07.2018.

Выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг ответчиком не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 4-07-18 от 31.07.2018 с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 260 112 руб. подтверждено актом сверки расчетов на 25.07.2018, подписанным обеими сторонам без разногласий, а также гарантийным письмом ответчика N 188-М от 03.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств оплаты долга в материалы не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг спецтехники подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 260 112 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период 28.05.2018 по 25.09.2018, составил 24 115 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, пом. 39, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 31, пом. 202, указанному в договоре об оказании услуг от 10.05.2018 и в апелляционной жалобе в качестве почтового.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "истек срок хранения".

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащего извещения стороны о возбуждении дела.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-56824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский