Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-3314/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А07-16999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу N А07-16999/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Мирошниченко Екатерина Сергеевна (доверенность от 03.11.2016 N 74 АА 3170564).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 600 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 27 828 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 07.06.2018 с продолжением ее начисления с 08.06.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукманов Шабан Гиниятович, Бакиев Арслан Тагирович (далее - Лукманов Ш.Г., Бакиев А.Т., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 07.06.2018 с продолжением ее начисления с 08.06.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (в общей сумме не более 400 000 руб.), а также 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С позиции ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что на страховщике лежит обязанность по согласованию стоимости восстановительного ремонта основаны на неверном толковании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Отмечает, что законодательство об ОСАГО предусматривает широкий перечень средств, которыми потерпевший может воспользоваться для выражения своего несогласия с выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО), ответчик указывает, что реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, только после которого у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией соответствующего заявителя.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, заключение от 31.03.2016 N 0503160769, не дал оценки заключению ответчика от 01.04.2016 N 13203927-2 составленному ООО "ТК Сервис Регион".

Общество СК "Росгосстрах" также указывает, что согласно рецензии ООО "ТК Сервис Регион" на представленное истцом заключение от 01.04.2016 N 13203927-2 были выявлены несоответствия с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика): в заключении при определении стоимости блок-фары левой и блок-фары правой не использованы справочники РСА на дату ДТП 03.03.2016, что является нарушением п. 3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего заменен комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания значительную разницу в суммах, рассчитанных двумя экспертами.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3600 руб. не доказана истцом.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 по адресу: г. Уфа, ул. Луганская - Лесотехникума произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) М146МУ02, под управлением водителя Бакиева А.Т.;

- ВАЗ 21124, гос. рег. знак Н399ВЕ45, собственником которого является Лукманов Ш.Г.;

- CITROEN C4, гос. рег. знак Р785УТ102, под управлением собственника Закирова И.М.

Согласно административному материалу (т.1, л.д. 13-15) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег. знак, Бакиевым А.Т.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21124, гос. рег. знак Н399ВЕ45, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность Лукманова Ш.Г. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0717842600, сроком действия с 26.11.2016 по 25.11.2016 (т.1, л.д. 16).

Для определения размера ущерба Лукманов Ш.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 17.03.2016 N 0503160769 (т.1, л.д. 53-60) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, гос. рег. знак Н399ВЕ45, с учетом износа составила 14 800 руб.

Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 7 500 руб. (т.1, л.д. 53 оборот).

Потерпевший Лукманов Ш.Г. обратился в страховую компанию общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 21).

От потерпевшего 01.04.2016 поступило заявление с требованием произвести выплату в размере 14 800 руб. согласно приложенному заключению независимого оценщика.

От Лукманова Ш.Г. 06.04.2016 поступило свидетельство о регистрации транспортного средства в читаемом виде (т.1, л.д. 20).

Общество СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 11 200 руб. платежным поручением от 06.04.2016 N 777, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между Лукмановым Ш.Г. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.03.2018 N УФАК18346 (т.1, л.д. 36; далее также - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 3 600 руб., оплатить расходы на оценку ущерба ТС в размере 7 500 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 27-28).

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а также не были оплачены расходы на проведение независимой экспертизы, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплачивая страховое возмещение в сумме 11 200 руб., ответчик не ознакомил потерпевшего с его размером, фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта. При таких обстоятельствах страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Приняв в качестве обоснованных и достоверных результаты составленного по заказу истца заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" от 17.03.2016 N 0503160769, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 11 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 3 600 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 7 500 руб. расходов по оценке.

Нарушения сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку а период с 26.04.2016 по 07.06.2018 до 1 000 руб., а также взыскал с ответчика неустойку с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Признав заявленные представительские расходы (5 000 руб.) чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 30.03.2018 N УФАК18346 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, потерпевший Лукманов Ш.Г. обратился в страховую компанию общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 21). От Лукманова Ш.Г. 06.04.2016 поступило свидетельство о регистрации транспортного средства в читаемом виде (т.1, л.д. 20).

Общество СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 11 200 руб. платежным поручением от 06.04.2016 N 777, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Для определения размера ущерба Лукманов Ш.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 17.03.2016 N 0503160769 (т.1, л.д. 53-60) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, гос. рег. знак Н399ВЕ45, с учетом износа составила 14 800 руб.

Оценив заключение от 17.03.2016 N 0503160769, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 17.03.2016 N 0503160769, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 17.03.2016 N 0503160769, не дал оценки заключению ответчика от 01.04.2016 N13203927-2, составленному ООО "ТК Сервис Регион".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 17.03.2016 N 0503160769, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, гос. рег. знак Н399ВЕ45, представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 03.03.2016. Заключение от 17.03.2016 N 0503160769 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на представленное истцом заключение от 01.04.2016 N 13203927-2, которая соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленных истцом заключений, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

Значительная разница в суммах восстановительного ремонта, определенных в представленных истцом и ответчиком заключениях, сама по себе не свидетельствует об ошибочности заключения от 17.03.2016 N 0503160769.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что на страховщике лежит обязанность по согласованию стоимости восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании статьи 12 Закон об ОСАГО.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, только после которого у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией соответствующего заявителя.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, возражения апелляционной жалобы о том, что страховщик до выплаты страхового возмещения не обязан согласовать величину стоимости страховой выплаты с потерпевшим, то есть до перехода к разрешению вопросов об обращении к независимому оценщику, пункт 3.11. Правил ОСАГО не подтверждает, так как положение указанного пункта, на которое ссылается ответчик, содержит прямое указание, не подлежащее расширительному толкованию, о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 3.11 Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, выводы суда первой инстанции в рассмотренной части законны и обоснованны.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 11 200 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 3 600 руб. (14 800 руб. - 11 200 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 3 600 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Потерпевшим также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 7 500 руб. (т.1, л.д. 53 оборот).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с суммой выплачиваемого страхового возмещения, что вынудило последнего обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 500 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецов Н.Ю. о взыскании 7 500 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу N А07-16999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова