Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-1312/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-114749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Щеголихина Е.В. ((доверенность от 03.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1312/2019) ЗАО "Тоннельный отряд-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-114749/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд-3"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд-3" (далее - ответчик) о взыскании 1 253 627 руб. 28 коп. задолженности, 364 132 руб. 29 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 21.11.2018 и неустойки с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг N 02/16 от 22.03.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик просил суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 56 001 руб. 70 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание явился истец, поддержал отзыв на жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки (не обжалуется в части удовлетворения требований основного долга), в связи с чем и при отсутствии возражений истца и ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) 22.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 02/16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять технический контроль за завозом рельсовых плетей и рельсов, на строящийся участок метрополитена, на основании ежемесячных заявок согласованных Заказчиком и Исполнителем.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (двадцати) дней после подписания акта об оказании услуг.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 27.06.2018 N 109-22/23 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлен соответствующими актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, сумму основного долга в апелляционной жалобе не оспаривал.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-114749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов