Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1128/19

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А51-19332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Антона Павловича,

апелляционное производство N 05АП-1128/2019

на определение от 31.01.2019 судьи О.В. Васенко

по заявлению Калюжного Антона Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 600 000 рублей

по делу N А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН 1142540003715; ИНН 2540201548)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка": Лютиков Е.Г., лично, паспорт;

от Рус Гидро "ДЭК": Першин В.В., паспорт, доверенность от 18.06.2018 сроком до 30.06.2019;

от Калюжного А.А.: Гребенщикова О.А., паспорт, доверенность от 04.04.2019 сроком на один год.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - должник, ООО "Тепловые сети Находка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Е.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

В рамках дела о несостоятельность (банкротстве) конкурсный кредитор Калюжный Антон Павлович (далее - кредитор, Калюжный А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019, с учетом определения суда от 05.04.2019 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленного требования отказано, с чем не согласился Калюжный А.П., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считал, что реальность заключенного договора беспроцентного займа подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 3 от 21.12.2015 на сумму 600 000 рублей, договором займа от 01.12.2015. По мнению апеллянта, несоответствие квитанции приходного кассового ордера документам кассовой книги не лишает данный документ доказательственной силы, ошибки, допущенные должником при оформлении приходного кассового ордера, свидетельствуют лишь о нарушении правил бухгалтерского учета, и не опровергают получение должником заемных денежных средств. Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание договор займа от 01.12.2015, заключенный между должником и Божко Оксаной Викторовной, со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств наличия финансовой возможности у Божко О.В. для передачи денежных средств. Ссылаясь на абзац 3 пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, апеллянт указывает на отсутствие необходимости доказывать факт финансовой состоятельности кредитора, поскольку заемные денежные средства, поступившие в ООО "Тепловые сети Находка" отражены в бухгалтерской отчетности. Считал ошибочными выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требований Калюжного А.П., поскольку денежные средства были выплачены работникам должника в качестве заработной платы, а также на момент заключения договора кредитор не являлся участником общества.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка" Лютикова Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от Калюжного А.П. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Калюжного А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просила определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Лютиков Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемый судебный акт счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора, участвующий в судебном заседании, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемые требования заявлены кредитором в рамках установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для их предъявления с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом требования кредитора основаны на договоре беспроцентного займа денежных средств от 18.12.2015, заключенным между Калюжным А.П. (займодавец) и ООО "Тепловые сети Находка" в лице генерального директора Булатовой Елены Васильевны (заемщик), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 18.12.2020.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены копия приходного кассового ордера ООО "Тепловые сети Находка" N 3 от 21.12.2015 на сумму 600 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.12.2015, подписанные со стороны общества главным бухгалтером Булатовой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Калюжного А.П., при этом исходил из отсутствия надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, наряду с отсутствием доказательств наличия у кредитора финансовой возможности представления займа, с учетом наличия заинтересованности между кредитором, Булатовой Е.В., Козловым И.А., должником - ООО "Тепловые сети Находка", обществом с ограниченной ответственностью "Находка Транс Компани" (далее - ООО "Находка Транс Компани"), обществом с ограниченной ответственностью "Находка Транс Ойл" (далее - ООО "Находка Транс Ойл"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Тепловые Сети Находка" (ИНН 2508128156), как входящих в одну группу компаний, в которых мажоритарным участником является Козлов И.А.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В частности, представленной Калюжным А.П. в материалы дела кассовой книгой ООО "Тепловые сети Находка" за 2015 год подтверждается принятие в кассу общества от кредитора 600 000 рублей по договору займа без номера от 21.12.2015 (приходный кассовый ордер N 3 от 21.12.2015, подписанный главным бухгалтером Кобзарь С.Г.); а также расходование 600 000 рублей на выдачу заработной платы работникам за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по платежным ведомостям N 24-26 от 21.12.2015 (расходный кассовый ордер N 7 от 21.12.2015, платежные ведомости N 24, 25, 26 от 21.12.2015, подписанные главным бухгалтером Кобзарь С.Г.); листы кассовой книги скреплены печатью ООО "Тепловые сети Находка", заверены подписями руководителя организации Булатовой Е.В. и главного бухгалтера Кобзарь С.Г.

Представленные кредитором кассовые документы не соответствуют обязательным требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку кассовая книга общества за 2015 год оформлена с применением технических средств, скреплена печатью ООО "Тепловые сети Находка", подписана руководителем предприятия Булатовой Е.В. и главным бухгалтером Кобзарь С.Г., в книге на месте сшива листов имеется удостоверительная надпись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано 5 листов".

Фактически представленный документ состоит из 17 листов, не имеющих сквозную нумерацию; листы кассовой книги сшиты с нарушением хронологического порядка (после расходного кассового ордера N 4 от 17.09.2015 следует расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2015), нумерация кассовых ордеров не является единообразной, поскольку первый в книге приходный кассовый ордер имеет как буквенное, так и цифровое значение "ОП000000001", а все последующие только цифровое значение ("2", "3", "4"); нумерация приходных и расходных кассовых ордеров дублируется.

Первоначально представленная Калюжным А.П. копия приходного кассового ордера ООО "Тепловые сети Находка" N 3 от 21.12.2015 на сумму 600 000 рублей, подписанного со стороны общества главным бухгалтером Булатовой Е.В., не соответствует документу из кассовой книги, подписанному главным бухгалтером Кобзарь С.Г. и кассиром без расшифровки подписи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает поступление должнику денежных средств от кредитора в размере 600 000 рублей.

Коллегия признала правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния Калюжного А.П., не позволяющего последнему выдать должнику заем в сумме 600 000 рублей, исходя из пояснений кредитора, согласно которым последний в период с ноября 2014 по декабрь 2015 не имел постоянного источника заработка и не был трудоустроен.

По сведениям Федеральной налоговой службы доходы кредитора составляли 139 878,18 рублей в 2012 году, 88 654,66 рублей в 2013 году, 110921,60 рублей в 2014 году; сведениями о доходах за 2015 год налоговый орган не располагает.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доходы не позволяли Калюжному А.П. представить ООО "Тепловые сети Находка" 600 000 рублей в качестве займа в 2015 году.

Ссылки Калюжного А.П. на получение необходимых денежных средств по договору беспроцентного займа без номера от 01.12.2015 от Божко О.В. документально не подтверждены, достаточные доказательства наличия финансовой возможности у Божко О.В. для передачи денежных средств кредитору в размере 600 000 рублей в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства фактической передачи Божко О.В. Калюжному А.П. денежных средств в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, арбитражному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в предоставлении суммы займа, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил довод Калюжного А.П. об отсутствии необходимости доказывать факт финансовой состоятельности кредитора, в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание, отсутствие обоснования необходимости в передачи Божко О.В. кредитору суммы займа в размере 600 000 рублей, экономической целесообразности в заключении Божко О.В. с кредитором договора беспроцентного займа без номера от 01.12.2015, с учетом того, что заем предоставлен без процентов за пользование и без обеспечения, в период нетрудоустройства Калюжного А.П., судебная коллегия критически оценивает представленный договор беспроцентного займа, заключенный между Божко О.В. и Калюжным А.П. 01.12.2015

Делая вывод о корпоративном характере требований Калюжного А.П., суд первой инстанции признал Калюжного А.П. заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Так суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора займа без номера от 18.12.2015 Булатова Елена Васильевна являлась руководителем должника ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548); доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и Козлову Игорю Арнольдовичу (50/50)

Козлов Игорь Арнольдович является руководителем ООО "Находка транс Компани" (ИНН 2721218159); доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и Козлову Игорю Арнольдовичу (49/51).

Булатова Елена Васильевна является руководителем и единственным участником ООО "Находка транс Ойл" (ИНН 2508121665).

ООО "Находка транс Компани" (ИНН 2721218159) и ООО "Находка транс Ойл" (ИНН 2508121665) являются участниками ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) (60/40), руководителем которого является Калюжный Антон Павлович.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Коллегией установлено, что ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2016, а договор беспроцентного займа денежных средств без номера заключен между должником ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) и кредитором - 18.12.2015. Калюжный А.П. приступил и исполнял обязанности генерального директора ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) с 11.01.2018 согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, в должность заместителя генерального директора ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) вступил с 09.01.2018, что следует из личной карточки работника, представленной конкурсным управляющим должником, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что на момент заключения спорного договора отсутствовала заинтересованность между кредитором и должником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о корпоративном характере требований Калюжного А.П., апелляционный суд счел, что данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта об отказе во включении требований Калюжного А.П. в реестр требований кредиторов ООО "Тепловые сети Находка".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт реальности предоставления должнику суммы займа.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Калюжного А.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Тепловые сети Находка".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены в силу изложенных выше причин, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калюжного А.П. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова