Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-849/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-4575/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-31542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

от ответчика: Белова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского городского отделения Свердловской областной общественной организации "Фонд инвалидов и ветеранов локальных войн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года

по делу N А60-31542/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Екатеринбургского городского отделения Свердловской областной общественной организации "Фонд инвалидов и ветеранов локальных войн" (ИНН 6661074517, ОГРН 1026600008236)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗЕРО" (ИНН 6672352163, ОГРН 1116672023808),

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о сносе самовольной постройки,

установил:

Екатеринбургское городское отделение Свердловской областной общественной организации "Фонд инвалидов и ветеранов локальных войн" (далее - ЕГОСООО "ФИВЛВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗЕРО" (далее - ООО "ОЗЕРО", ответчик), в котором просит суд обязать ответчика устранить нарушения права истца ЕГОСООО "ФИВЛВ" на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 66:15:0000000:42 (часть 66:15:0000000:42/47), расположенным по адресу: Свердловская область, Невьянский городской округ, земли Гослесфонда, находящимся в федеральной собственности и обязать снести сооружения: временное сооружение (теплая веранда); настил, основание (фундамент из ввинтных свай) и грунтовая отсыпка основания (отсыпка под ввинтными сваями); гравийная дорога.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ЕГОСООО "ФИВЛВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как ст. 41 Лесного кодекса РФ и проект освоения лесов позволяют возведение ответчику только временных деревянных сооружений, возведение капитальных строений не предусмотрено. Апеллянт указывает, что возведенные ответчиком объекты (дорога и фундамент из ввинтных свай) находятся на территории истца, возведенное сооружение (теплая веранда и фундамент из ввинтовых свай) находятся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. Обращает внимание, что истец и ответчика являются арендаторами одного не размежеванного земельного участка с одним кадастровым номером.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42 (часть 66:15:0000000:42/47) на основании договора аренды, заключенного по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 491 от 01.06.2009.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, начиная с 06.10.2009.

Ответчик - ООО "Озеро" является арендатором лесного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42 (часть 66:15:0000000:42/9) по договору аренды лесного участка N 333 от 12.12.2008 для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно проекту освоения лесов на земельном участке ответчика и на земельном участке истца (поскольку они фактически являются частью единого объекта - земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42) допускается возведение временных построек с простейшими формами ландшафтной архитектуры, применительно к местным условиям, помимо этого не допускается (запрещено) строительство (возведение, устройство) автодорог (за исключением лесных дорог и троп) (ст. 41 Лесного кодекса РФ). Из текста проекта освоения лесов следует, что земельные участки истца и ответчика находятся в пределах особо охраняемой природной территории - ландшафтный заказник областного значения "Озеро Таватуй" с окружающими лесами" (Постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП).

Как указывает истец, ответчиком возведены объекты, которые оказались на территории истца (дорога и фундамент из ввинтных свай), а также возведенное сооружение (теплая веранда и фундамент из ввинтных свай) находятся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. Кроме того, сооружения возведены ответчиком за пределами собственного земельного участка. Так, веранда, настил и фундамент из ввинтных свай частично находится на земельном участке ответчика, а частично находится на земельном участке находящемся в федеральной собственности (узкая полоса земли (межа), участок, который разделяет участки истца и ответчика). Гравийная дорога находится частично на земельном участке ответчика, частично находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности (узкая полоса земли (межа), участок, который разделяет участки истца и ответчика), частично находится на земельном участке истца.

Полагая, что ответчик самовольно возвел на собственном земельном участке, земельном участке Российской Федерации и земельном участке истца сооружения, что повлекло нарушение прав истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности обстоятельств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законному владельцу (истцу) своих прав в отношении земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Требования истца об устранении нарушения его права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:15:0000000:42 (часть 66:15:0000000:42/47) мотивировано возведением ответчиком временных сооружений и гравийной дороги за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, частично на участке истца.

Как указано в ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В частности в силу ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При этом граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 45 ЗК РФ).

Судом установлено, что арендуемый истцом и ответчиком (кадастровый номер 66:15:0000000N 42) является смежным участком (часть ответчика- 66:15:0000000:42/9, истца- 66:15:0000000:42/47). На арендуемом ответчиком участке на основании договора N 333 от 12.12.2008, в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденного Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области в 2014 г. расположены некапитальные (сборно-разборные) конструкции, расположение данных конструкций согласовано Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, что подтверждается письмом исх.N12-10-33-7984 от 02.09.2014. Все сооружения расположены в границах участка, что подтверждается топографической съемкой земельного участка от 21.10.2016 г. По территории участка, арендуемого ООО "Озеро", расположены пешеходные дорожки с песчано-гравийным покрытием, общей протяженностью около 800 м, что так же согласовано вышеуказанным письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 02.09.2014 г. N 12-10-33/7984. Наличие данных дорожек обусловлено исключительно заботой о комфортном отдыхе граждан. К территории, арендуемой ООО "Озеро", проложена дорога, въезд на территорию осуществляется только по данной дороге (с противоположной стороны участка, которая не граничит с арендуемым участком истца).

Из справки о результатах осмотра земельных участков от 14.07.2018 года, проведенного кадастровым инженером, следует, что объектов капитального строительства, временных зданий и сооружений, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 66:15:0000000:42/9 и заступающих площадью застройки на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42/47 не обнаружено. Объекта капитального строительства: нежилое здание, наименование: баня, имеющего инвентарный номер 677/01/43-24 на земельных участках не обнаружено.

Из письма ГКУ СО "Невьянское лесничество" исх.N 737 от 13.09.2018 года следует, что на границе земельных участков истца и ответчика имеются сооружения, которые возведены ответчиком. При этом сооружение расположено на участке ответчика и частично заходит на территорию истца.

Судом в целях проверки доводов о возведении временных сооружений и гравийной дороги за пределами принадлежащего ответчику земельного участка назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Козлову Валерию Геннадьевич.

По результатам судебной экспертизы установлено нахождение на границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/9 и 66:15:0000000:42/47 одного строения (сооружения) - быстровозводимое здание на стальных винтовых сваях, выполненное по каркасной технологии. Назначение здания - закрытая веранда с открытой террасой для отдыха. Возведение данного сооружение не закончено, на момент осмотра производился монтаж внутренних конструкций. Иных строений (сооружений) в непосредственной близости от границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/9 и 66:15:0000000:42/47 не имеется. На земельном участке с кадастровым номером 66:15:0000000:42/47 (арендатор -ЕГОСООО ФИВЛ) рядом с границей участков имеется след от демонтированного ранее сооружения (предположительно (по имеющимся оставшимся следам на грунте) площадью застройки 45-50 кв.м, точнее сказать невозможно ввиду отсутствия строения). Закрытая веранда с открытой террасой для отдыха расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42/9 (арендатор - ООО "Озеро") вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/9 и 66:15:0000000:42/47. Данное сооружение частично располагается на земельном участке (самостоятельно не сформированного и не поставленного на кадастровый учет) и не относящийся к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/9 и 66:15:0000000:42/47, однако за границу участка, с кадастровым номером 66:15:0000000:42/47 (рекомендуемый ЕГОСООО ФИВЛ) не заходит. Таким образом, строения (сооружения) на земельном участке с кадастровым номером 66:15:0000000:42/47, которые полностью или частично бы располагались на арендуемом ЕГОСООО ФИВЛ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств размещения ответчиком спорных строений на земельном участке истца (66:15:0000000:42/47), а равно гравийной дороги, так как проезд к участку ответчика осуществляется по иному пути, учитывая то обстоятельство, что участки истца и ответчика не имеют общую границу, между участком истца и ответчика имеется "клин", принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не доказано неправомерное поведение ответчика, а также нарушение его прав и законных интересов истца, восстановление которых может быть достигнуто только путем удовлетворения настоящего негаторного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы касательно иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, возможность размещения ответчиком на арендуемом земельном участке временных построек предусмотрена проектом освоения лесов, не противоречит требованиям ст. 41 Лесного кодекса РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской от 02.09.2014 исх.N 12-10-33-7984, результаты осмотра земельных участков от 14.07.2018, судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца как владельца земельного участка 66:15:0000000:42/47, поскольку расположение ответчиком спорный строений и сооружений на участке истца не подтверждено.

При том довод апеллянта о том, что истец и ответчика являются арендаторами одного не размежеванного земельного участка с одним кадастровым номером, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела, и не влекут отмену судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-31542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского городского отделения Свердловской областной общественной организации "Фонд инвалидов и ветеранов локальных войн" (ИНН 6661074517, ОГРН 1026600008236) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова