Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 04АП-1428/19

г. Чита

16 апреля 2019 г.

Дело N А58-9185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Корнеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-9185/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Корнеевны (ИНН 141502446737, ОГРНИП 308143520000063, место нахождения: г.Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК МИКРОРАЙОН 202-Й КОРПУС 23) о зачете излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 552 231 рублей,

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Тамара Корнеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, налоговый органа, инспекция) о зачете излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 552 231 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о зачете излишне уплаченного налога отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазаревой Тамары Корнеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о зачете излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 552 231 рублей, отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лазаревой Тамары Корнеевны (ИНН 141502446737, ОГРНИП 308143520000063) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 745 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что сроки исковой давности истекли, а предприниматель не представила доказательств невозможности своевременного совершения действий по возврату излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" января 2019 года по делу N А58-9185/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что пропуск срока для зачета суммы излишне уплаченного налога пропущен по уважительным причинам, поскольку предприниматель осуществляла уход за больным отцом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2013 Предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год с суммой налога к уплате в размере 36 056 рублей.

Предпринимателем произведена уплата налога платежными поручениями от 16.10.2012 N 219 в размере 41 543 рублей, от 30.04.2013 N 94 в размере 547 141 рублей, всего в размере 588 684 рублей.

Денежные средства в размере 36 453 рублей зачтены в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2012 год в размере 36 056 рублей.

По состоянию на 30.04.2013 за Предпринимателем числится переплата по налогу в размере 552 231 рублей.

19.06.2018 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в размере 552 231 рублей.

02.07.2018 Инспекцией вынесено решение N 42456 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

24.08.2018 Предприниматель обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на решение Инспекции от 02.07.2018 N 42456.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 14.09.2018 N 05-19/14944 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 02.07.2018 N 42456, обратился в арбитражный суд первоначально с заявлением о признании решения недействительным, далее уточнил исковые требования - о зачете излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 552 231 рублей. Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о зачете излишне уплаченного налога в связи с наличием уважительной причины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ суд считает, что Предприниматель правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Предприниматель, обратившись с иском о зачете излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 552 231 рублей, считает, что им действительно срок для подачи заявления о зачете налога пропущен, но, по мнению истца, имеются уважительные причины пропуска срока подачи заявления, а именно то, что Предприниматель осуществлял постоянный уход за отцом Лазаревым К.Н., который состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении, находился под домашним присмотром и умер 01.06.2018, что подтверждается справкой лечебного учреждения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая, что переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 552 231 рублей возникла у Предпринимателя по состоянию на 30.04.2013 (платежным поручением от 30.04.2013 N 94 произведена уплата налога в размере 547 141 рублей), срок обращения с заявлением о зачете истек, что не оспаривается и самим Предпринимателем.

Причину пропуска срока для подачи искового заявления о зачете излишне уплаченного налога, указанную Предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока в связи со следующим.

Имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о зачете (возврате) излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обращению в налоговый орган в целях его разрешения в форме ее истребования из бюджета (зачета либо возврата налога).

Кроме того, реализация налогоплательщиком своих прав предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных НК РФ и предполагающих риски соответствующего бездействия.

Установление же в НК РФ соответствующих сроков как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определенности налоговых отношений.

Суд первой инстанции посчитал, что болезнь родственника, постоянный уход за больным родственником не могут являться с учетом вышеуказанных положений НК РФ уважительными причинами пропуска срока. Более того, Предприниматель имел возможность обратиться с заявлением о зачете через представителя, направить заявление почтовой связью, электронной почтой и т.д. Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщиком ранее предпринимались фактические действия по скорейшему возврату (зачету) заявленной в настоящем деле переплаты по налогу.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит также из того, что для предпринимателя при задекларированной сумме налога к уплате в размере 36 056 руб. вопрос об излишней уплате налога должен был быть очевидным, при этом согласно выписке из ЕГРИП предприниматель зарегистрирована в таком качестве в 2008 г. с видами деятельности торговля розничная одеждой, аксессуарами одежды, согласно медицинской справке болезнь родственника возникла в 2011 г. и длится до настоящего времени, при этом согласно выписке из ЕГРИП в 2015 г. внесены записи о расширении сферы деятельности предпринимателя, в том числе, оптовая торговля, строительные работы различного профиля, производство металлических дверей и окон и т.п.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель своей деятельности не прекращала, более того, расширяла ее, и эти обстоятельства имели место в период, когда срок на возврат налога после его излишней уплаты еще не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у предпринимателя имелась реальная возможность своевременного осуществления действий по возврату излишне уплаченного налога, в том числе, в судебном порядке, и болезнь родственника этому не препятствовала.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о зачете излишне уплаченного налога и отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя полностью.

Судебные расходы распределены и взысканы верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-9185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский