Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-1996/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2019 г. N Ф09-2000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-57414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ": не явились,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания": Дребнева Е.А., паспорт, доверенность от 26.11.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года по делу N А60-57414/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 6678070180, ОГРН 1169658036261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания" (ИНН 6670441192, ОГРН 1169658100523)

о взыскании задолженности в размере 2607140 руб., неустойки в размере 63507 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 607 140 руб., неустойки в размере 63507 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу N А60-57414/2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ" взысканы задолженность в размере 2607140 рублей, неустойка в размере 36400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35805 рублей. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обязанности по отгрузке продукции ответчик осуществить не может ввиду правовой неопределенности воли истца, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 решение общего собрания участников истца, оформленное протоколом N 1/01 от 19.06.2018 признано недействительным. По решению данного собрания истец находился в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен Кашев Ю.Г. в связи с этим, как полагает податель жалобы, у ликвидатора истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представитель ответчика, явившийся в Арбитражный суд Уральского округа, придерживался доводов апелляционной жалобы, решение суда просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-52484/18 по заявлению Агафонова С.И. к ООО "МК "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения арбитражным судом спора по делуN А60-52484/18, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "ИМК" (Поставщик) и обществом "МК "Вертикаль", (Покупатель) заключен договор N 07-01/196 от 10.04.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, именуемую далее "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Товар, изготавливаемый Поставщиком для поставки Покупателю по настоящему договору, изготавливается Поставщиком в соответствии с конструкторской документацией Покупателя и должен ей соответствовать. Шифры соответствующей документации указываются в Спецификациях.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора количество и качество Товара, условия и сроки поставки, цена и порядок расчетов, реквизиты грузополучателей Товаров и другая необходимая для исполнения обязательств по договору информация указывается в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора. Каждая поставка Товаров оформляется отдельной Спецификацией.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки, условия и базис поставки Товара указываются в Спецификации. По согласованию с Покупателем допускается досрочная поставка Товара.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить АРС80.32.00.000-02 Редуктор блока насосов в количестве 11 шт., АРС80.39.00.000-02 Редуктор раздаточный в количестве 11 шт.

Цена за единицу товара АРС80.32.00.000-02 Редуктор блока насосов составляет 330000 рублей, цена за единицу товара АРС80.39.00.000-02 Редуктор раздаточный составляет 360000 рублей.

Сроки поставки определены в спецификации и составляют: 1-й и 2-й комплекты - до 10.06.2018; 3-й и 4-й комплекты - до 10.07.2018; 5-й и 6-й комплекты - до 10.08.2018; 7-й и 8-й комплекты - до 10.09.2018 9-й и 10-й комплекты - до 10.10.2018 11 -й комплект - до 10.11.2018. В состав комплекта входит: АРС80.32.00.000-02 Редуктор блока насосов - 1 штука; АРС80.39.00.000-02 Редуктор раздаточный - 1 штука.

Оплата товара определена следующим образом. Первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящей спецификации, в размере 2686860 рублей 00 копеек, осуществляется до 20 апреля 2018 г. на основании выставленного счета. Второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящей спецификации, в размере 2686860 рублей 00 копеек, осуществляется до 15 мая 2018 г. на основании выставленного счета. Окончательный платеж в размере 40% от суммы поставленного комплекта Товара в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем Товара и подписания товарной накладной.

29.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому стороны договорились изменить табличную часть Спецификации N 1 к Договору поставки N07-01/196 от 10.04.2018.

Таким образом, стороны изменили сроки поставки следующим образом: 1-й и 2-й комплекты - до 15.07.2018, 3-й комплект - до 30.07.2018. В состав комплекта входит: АРС80.32.00.000-02 Редуктор блока насосов - 1 штука; АРС80.39.00.000-02 Редуктор раздаточный - 1 штука. Или Товар, согласно п/п 1 и 2 в кол-ве 2 шт. - до 15.07.2018 г. Товар, согласно п/п 1 и 2 в кол-ве 1 шт. - до 30.07.2018.

Дополнительным соглашением N 1 стороны предусмотрели, что сумма 164 540 руб. возвращается посредством перевода на расчетный счет покупателя, сумма 79 720 руб. погашается в счет дебиторской задолженности по договору N 07-01/116 от 21.11.2016 в счет зачета встречных однородных требований.

На расчетный счет денежные средства в сумме 164 540 руб. не поступили. Акт зачета взаимных требований сторонами подписан 29.05.2018 на сумму 79 720 руб.

Однако поставка товара не осуществлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме, вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, а также уменьшен ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставщик подтверждает, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения от Заказчика поступили денежные средства во исполнение обязательств, указанных в спецификации N 1 от 10.04.2018 г., в размере 2686860,00 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением N 655 от 28.04.2018 г.

Стороны пришли к соглашению, что сумма переплаченного авансового платежа, составляет 244260,00 руб. с НДС, и погашается Поставщиком в следующем порядке: сумма, в размере 164540 руб. возвращается от поставщика Покупателю, посредством перевода денежных средств Поставщиком на расчетный счет Покупателя; сумма, в размере 79720 руб. засчитывается в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком по договору N 07-01/116 от 21.11.2016 г., с момента подписания соответствующего акта зачета встречных однородных обязательств.

29.05.2018 сторонами подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц. Так для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований.

В основу возникновения встречных однородных требований стороны положили задолженность. По Договору N 07-01/116 от 21.11.2016 задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 79720 рублей, в том числе НДС - 12 160 рублей 68 копеек. По Договору N07-01/196 от 10.04.2018 задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 244260 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 37 260 рублей 00 копеек. Зачет по настоящему Акту производится Сторонами на сумму 79720,00 рублей, в том числе НДС - 12 160 рублей 68 копеек. С момента подписания Сторонами настоящего Акта обязательства Сторон, указанные в п. 1 настоящего Акта, считаются прекращенными. С момента подписания Сторонами настоящего Акта остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на "29" мая 2018 г. составляет 164540 рублей 00 копеек, в том числе НДС -25 099,32 (Двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей 32 копейки. Акт подписан сторонами, заверен печатями организаций.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика как у поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 2607140 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты либо поставки Товара согласно условиям настоящего Договора, виновная Сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной либо неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. За просрочку внесения авансовых платежей пени не начисляются.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки 1-го и 2-го комплекта за период с 16.07.2018 по 16.08.2018 года составляет 50480, 04 рублей, за просрочку поставки 3-го комплекта с 31.07.2018 по 16.08.2018 в размере 13027, 02 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен неверно, осуществил перерасчет подлежащей взысканию неустойки, согласившись с расчетом неустойки, представленным ответчиком, признав его верным, указал, что неустойка подлежит взысканию в сумме 46409 руб. 40 коп. кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел основания для уменьшения начисленной неустойки до суммы 36400 руб.

Не приводя доводов относительно суммы основного долга и неустойки, ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на то что, что истец находится в стадии ликвидации, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-52484/2018 по заявлению Агафонова Сергея Ивановича (одного из учредителей компании истца) к обществу "МК "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания. Ответчик полагает, что иск следует оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что наличие корпоративного спора, касающегося решения общего собрания участников ООО МК "Вертикаль", оформленного протоколом N 1/01 от 19.06.2018, не влияет на обязанность ответчика как поставщика исполнить обязательства по спорному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу N А60-57414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная металлообрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса