Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-8483/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2019 г. N Ф10-2194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А23-4819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650) - Нурисламова Р.Р. (доверенность от 09.01.2019 N 9) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (г. Калуга, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363) - Плешакова П.А. (доверенность от 21.02.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интер Рао-Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347), общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (г. Уфа, ОГРН 1070275007000, ИНН 0275062033), общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (г. Уфа, ОГРН 1060277052098, ИНН 4028033363), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу N А23-4819/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, генподрядчик, ООО "Каскад-Энерго") о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 N 69 в размере 68 657 358 руб. 84 коп., задолженности по оплате поставленного товара и оказанные услуги в размере 190 782 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 946 452 руб. 79 коп.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 и 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер Рао-Инжиниринг" (далее - ООО "Интер Рао-Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО "Нефтегазстрой" задолженности по договору субподряда в размере 62 608 595 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере 746 824 руб. 07 коп., задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг в размере 5 154 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 182 109 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтегазстрой" и ООО "Каскад-Энерго" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в части отказа в иске, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования ООО "Нефтегазстрой" обосновывает ссылкой на пункт 3.1 договора, из которого следует, что стоимость работ по договору является твердой, следовательно, задолженность должна определяться от размера стоимости работ, определенного условиями договора, а не фактически выполненных работ. Истец также ссылается на то, что ответчик не заявлял требование об уменьшении стоимости выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем суд не вправе производить такое уменьшение самостоятельно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ООО "Каскад-Энерго" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором, в связи с чем заявление о зачете встречных однородных требований подлежало удовлетворению путем зачета в счет непогашенной задолженности суммы неустойки, начисленной за просрочку сдачи выполненных работ.

ООО "Интер Рао-Инжиниринг" в отзыве на апелляционные жалобы оставило вопрос по разрешению апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад-Энерго" (генподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (субподрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда N 69 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить работы в два этапа (этап I - проектно-изыскательские работы, этап II - выполнение строительно-монтажных работ) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы по объекту - "Газопровод-отвод к ПГУ ТЭЦ-5. Замена участков магистральных газопроводов".

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1) сторонами сроки выполнения этапов работ определены в графике выполнения работ (приложение N 3а к договору), дата завершения всех работ - 30.08.2017 (при условии поставки материалов и оборудования генподрядчиком до даты начала работ в соответствии с графиком выполнения работ; в случае поставки оборудования генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получения материалов и оборудования плюс тридцать дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования).

Общая цена договора в соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1) включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет 185 542 519 руб. 69 коп., из которых стоимость проектно-изыскательских работ составляет 23 671 595 руб. 87 коп., стоимость строительно-монтажных работ - 161 870 923 руб. 82 коп.

По условиям раздела 9 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно графику выполнения работ с предварительным предоставлением субподрядчиком генподрядчику комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, с последующим подписанием при отсутствии замечаний генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а при наличии выявленных замечаний - письменным уведомлением об этом субподрядчика, либо направлением мотивированного отказа в их подписании.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы по договору в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1 по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016, N 1, от 31.05.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3, N 4, от 28.02.2017 N 1, N 2, от 31.03.2017 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, от 31.07.2017 N 12, N 13, от 31.08.2017 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, от 16.10.2017 N 20, N 21, N 22, N 23, от 31.10.2017 N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, от 31.12.2017 N 5, от 31.01.2018 N 6, от 03.04.2018 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 179 175 400 руб. 19 коп.

Оплата работ по условию п. 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1) производится генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и получения от субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату; счета-фактуры; исполнительной документации на определенный участок выполненных работ. При этом генподрядчик в соответствии с условиями п. 8.5., 8.6. договора удерживает из сумм соответствующих платежей 10 % от суммы платежей в счет гарантийной суммы (согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства субподрядчиком). Субподрядчик получает право на выплату половины гарантийной суммы (5 % от суммы платежей) в течение 30 дней после окончания всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик по платежным поручениям от 19.01.2016 N 79, от 19.07.2016, N 1449, от 16.08.2018 N 1783, от 07.09.2016 N 1955, от 14.12.2016 N 2817, от 15.12.2016 N 2824, от 08.02.2017 N 391, от 06.03.2017 N 623, от 28.04.2017 N 1367, от 28.04.2017 N 1366, от 28.04.2017 N 1368, от 22.05.2017 N 1617, от 10.08.2017 N 2492, от 21.11.23017 N 3945 перечислил субподрядчику денежные средства в размере 107 608 034 руб. 86 коп., в остальной части обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Кроме того, ООО "Нефтегазстрой" по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 N 01/008 и от 21.02.2018 N 02/033 была произведена поставка товара и оказаны услуги по перевозке в сумме 190 782 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда, задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Положениями статьи 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в число которых входит, в том числе, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 179 175 400 руб. 19 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что размер задолженности по договору определен субподрядчиком как разница между стоимостью договора (185 542 519 руб. 69 коп.), размером гарантийного удержания (5 % от цены договора - 9 277 125 руб. 99 коп.) и размером перечисленных в счет оплаты задолженности денежных средств (107 608 034 руб. 86 коп.).

Довод истца о том, что стоимость работ по договору в силу пункта 3.1, является твердой и не подлежит изменению, в связи с чем задолженность должна определяться от размера стоимости работ, определенного условиями договора, а не фактически выполненных работ, не может быть признан правомерным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

Основная цель твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. То есть твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупное толкование условий договора субподряда указывает на то, что итоговая цена данного договора предусмотрена как конечная и твердая с точки зрения отсутствия возможности ее последующего изменения в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ или увеличения фактических затрат подрядчика, поскольку такая цена, помимо стоимости работ, уже предусматривает покрытие расходов на материалы, а также иных издержек подрядчика.

Именно такое толкование соотносится, как с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, возлагающим риск несения подрядчиком дополнительных издержек, на него, так и объясняет необходимость заключения сторонами спора дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1.

Фактически, подписав данное дополнительное соглашение, обе стороны уже выразили свое волеизъявление на изменение изначально согласованной стоимости работ, которые предполагались к выполнению (пункт 2 статьи 1, статьи 9, 421 ГК РФ).

Оснований не принимать во внимание условия, содержащиеся в пункте 3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1 и трактовать при этом пункт 3.1. данного договора как предусматривающий обязанность генподрядчика перечислить денежные средства в сумме 185 542 519 руб. 69 коп. в качестве оплаты стоимости выполненных работ без учета их фактической стоимости, у судебной коллегии не имеется, поскольку такое толкование будет нарушать общегражданский принцип возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и вести к возникновению на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом истцом не представлено сведений о том, что по имеющимся в материалах дела актам и справкам истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, напротив заявляя об окончании выполнения работ 26.02.2018, истец представляет акты и справки о сдаче работ по спорному договору, датированные 30.04.2018, а также переписку о направлении ответчику актов и справок по спорному договору за последующие периоды, что не позволяет сделать вывод о выполнении истцом по представленным в материалы дела актам и справкам (на сумму 179 175 400 руб. 19 коп.) всех работ в объеме, определенном договором.

Обоснование возникновения экономии подрядчика в порядке статьи 710 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения в данной ситуации положений указанной статьи не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец подтвердил наличие права требовать уплаты твердой цены договора, следовательно, требования истца могут быть основаны только на выполнении работ, подтвержденных соответствующими актами и справками на сумму 179 175 400 руб. 19 коп.

Кроме того, истец, рассчитывая размер гарантийного удержания, оставляемого у генподрядчика в соответствии с условиями п. 8.5., 8.6. договора (5 % от суммы платежей), исходит из общей суммы самого договора (185 542 519 руб. 69 коп.), при этом из буквального значения слов и выражений, употребленных сторонами при определении понятия гарантийного удержания, следует, что ее размер определяется из сумм причитающихся к исполнению генподрядчиком платежей, то есть суммы подлежащих оплате генподрядчиком работ, в связи с чем, гарантийное удержание должно быть определено в размере 5 % от подлежащих оплате спорных работ (из суммы 179 175 400 руб. 19 коп.) и составляет 8 958 770 руб. 01 коп.

В связи с чем суд первой инстанции, произведя перерасчет, признал правомерным размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 62 608 595 руб. 32 коп. (179 175 400 руб. 19 коп. - 107 608 034 руб. 86 коп. - 8 958 770 руб. 01 коп./стоимость выполненных работ - стоимость оплаченных работ - 5% гарантийного удержания).

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, объему и качеству данных работ генподрядчиком - ООО "Каскад-Энерго" истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Каскад-Энерго" своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору в размере 62 608 595 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факт неполной оплаты выполненных истцом работ, указывает на наличие оснований для зачета спорного требования с имеющимся у ответчика к истцу требованием об уплате неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Генподрядчик считает, что субподрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1), определяющего окончательный срок выполнения работ - 31.08.2017, что в свою очередь повлекло возникновение права ответчика на основании п. 11.3. договора начислить неустойку, размер которой по состоянию на 16.04.2018 составлял 42 489 237 руб. 01 коп., и требовать ее уплаты или зачета требования истца об оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, в силу п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1) установленный срок окончания выполнения работ - 30.08.2017, является сроком окончания выполнения работ лишь при условии поставки материалов и оборудования генподрядчиком до даты начала работ в соответствии с графиком выполнения работ. В случае поставки оборудования генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получения материалов и оборудования плюс тридцать дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования.

Своевременное предоставление до начала соответствующих работ оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, является в соответствии с условием п. 5.2.6. договора обязанностью генподрядчика.

В приложении N 5 к договору, сторонами согласована ведомость поставки оборудования на объект "Газопровод-отвод к ПГУ "ТЭЦ-5" ООО "Каскад-Энерго", определившей перечень поставляемого оборудования, количество и дату поставки.

В соответствии с п. 21, 22, 101 названной ведомости ООО "КаскадЭнерго" (ответчик) обязалось поставить субподрядчику термопреобразователи сопротивления поверхностные интеллектуальные с Нart-преобразователем взрывозащищенным, диапазоном измеряемых температур -50...+50С, - 50...+150С в срок до 30.03.2017 и автоматический пункт секционирования в срок до 10.04.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что фактически перечисленное оборудование для выполнения работ поставлено ответчиком истцу вместо 30.03.2017 и 10.04.2017 только 26.02.2018 (товарная накладная от 26.02.2018 N 79).

После комплексного опробирования, включая пуско-наладочные работы совместно с коммуникациями, комиссией, назначенной ООО "Каскад-Энерго" с участием представителей истца и третьего лица - ООО "Интер Рао-Инжиниринг", принято решение считать указанное оборудование готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей, и принятым с 26.02.2018 (акт приемки оборудования после комплексного опробирования, т. 1, л.д. 34-35).

Акт приемки законченного строительством объекта (газопровод-отвод к ПГУ ТЭЦ-5) между третьим лицом - ООО "БГК" (заказчиком выполнения работ по объекту) и ООО "Каскад-Энерго" был подписан 06.03.2018 с указанием сроком окончания работ февраль 2018 года.

Следовательно, материалами дела установлен факт того, что с учетом постановки сторонами условия о сроке окончания выполнения работ по договору в зависимость от исполнения генподрядчиком (ответчиком) обязанности по поставке оборудования для выполнения субподрядчиком (истцом) работ до начала срока их выполнения, обязательство истца по выполнению работ следует считать встречным.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что принимая во внимание несвоевременное предоставление ответчиком оборудования для выполнения истцом работ, а также завершение выполнения истцом работ в день получения от ответчика оборудования, нельзя признать датой окончания срока выполнения работ дату, определенную п. 4.1. договора (30.08.2017), которая в соответствии с указанным пунктом подлежит определению от даты поставки ответчиком оборудования (последняя поставка имела место 26.02.2018) с прибавлением тридцати дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установления факта отсутствия нарушения истцом срока окончания выполнения работ, обоснованно отклонил заявление ответчика о зачете начисленной им неустойки в счет оплаты задолженности перед истцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 62 608 595 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО "Нефтегазстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные в обоснование требования об оплате поставленного ответчику товара универсальные передаточные документы (от 11.01.2018 N 01/008 и от 21.02.2018 N 02/033) содержат наименование передаваемого истцом и полученного ответчиком товара, описание услуг с описанием его характеристик, количества, цены.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, в отсутствие подписанных между сторонами договоров поставки и оказания услуг, оформляемые товарными накладными отношения являются разовой сделкой купли-продажи и сделкой по оказанию транспортных услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товаров и оказания услуг по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 N 01/008 и от 21.02.2018 N 02/033 в общем размере 190 782 руб. 21 коп., их принятие последним без замечаний, связанных с качеством, количеством товара и оказанных услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара и оказанных услуг на сумму 190 782 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемыми в качестве основной задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 N 69, произведен истцом за период с 26.04.2018 по 03.07.2018 на сумму задолженности 68 657 358 руб. 84 коп. с применением ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного правового подхода к определению цены договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела, указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции неверным в силу следующего.

Оплата работ по условию п. 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1) производится генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и получения от субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату; счета-фактуры; исполнительной документации на определенный участок выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки оборудования для предъявления государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию подписан 26.02.2018.

Однако расчет истца произведен за период с 26.04.2018 по 03.07.2018, исходя из размера задолженности 68 657 358 руб. 84 коп., в которую включена в том числе задолженность по оплате выполненных и сданных по актам от 30.04.2018 работ.

Таким образом, истцом не учтено, что шестидесятидневный срок оплаты по оплате работ, сданных по акту от 30.04.2018 (стоимость работ 8 617 233 руб. 20 коп.), не мог истечь 26.04.2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате указанных работ подлежат исчислению отдельно с учетом положения п. 8.2. договора не ранее 30.06.2018.

Кроме того, признанный судом первой инстанции обоснованным размер основной задолженности по договору составляет 62 608 595 руб. 32 коп. (а не 68 657 358 руб. 84 коп., учтенных истцом при расчете процентов).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет, согласно которому размер процентов на задолженность, не включающую в себя стоимость работ, сданных по акту от 30.04.2018, - 53 991 362 руб. 12 коп. (62 608 595 руб. 32 коп. - 8 617 233 руб. 20 коп.) за период с 26.04.2018 по 03.07.2018 составил 739 977 руб. 50 коп.; размер процентов на задолженность по оплате сданных по акту от 30.04.2018 работ - 8 617 233 руб. 20 коп. за период с 30.06.2018 по 03.07.2018, составил 6 846 руб. 57 коп., а всего 746 824 руб. 07 коп.

Также необоснованным является расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве санкции за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 N 01/008 и от 21.02.2018 N 02/033 товаров и оказанных услуг.

Из искового заявления усматривается, что расчет произведен со дня осуществления истцом поставки (оказания услуги), то есть с 11.01.2018 и с 21.02.2018 соответственно.

При этом в отсутствие между сторонами договоров поставки и оказания услуг, определяющих срок исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истец требовал оплаты поставленного товара и оказанных услуг в день его поставки (11.01.2018 и 21.02.2018 соответственно), применительно к названной норме срок исполнения обязательства по их оплате заканчивался 18.01.2018 и 28.02.2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг составляют 1 506 руб. 14 коп. по универсальному передаточному документу от 11.01.2018 N 01/008 (за период с 19.01.2018 по 03.07.2018 при сумме задолженности 44 840 руб.) и по универсальному передаточному документу от 21.02.2018 N 02/033 - 3 648 руб. 55 коп. (за период с 01.03.2018 по 03.07.2018 при сумме задолженности 145 942 руб. 21 коп.), а всего 5 154 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору субподряда от 11.12.2015 N 69 подлежало удовлетворению в размере 746 824 руб. 07 коп., на задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг - в размере 5 154 руб. 69 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 N 69 в размере 62 608 595 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере 746 824 руб. 07 коп., задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг в размере 5 154 руб. 69 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу N А23-4819/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова