Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-3537/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-62026/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 28 января 2019 года по делу N А60-62026/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358; ИНН 7448163811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: ООО "Теплоэнергокомплекс", ООО "Альтернатива", Администрация Кушвинского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

о признании недействительным решения по жалобе N 133/18.1-2018 от 10.10.2018 и предписания по жалобе N 133/18.1-2018 от 10.10.2018.

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358; ИНН 7448163811)

к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительным постановления N 1528 "Об отмене результатов конкурса и внесении изменений в постановление Администрации Кушвинского городского округа от 08.11.2017 N 1603 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для теплоснабжения, горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения и подачи теплоносителя, находящихся в собственности Кушвинского городского округа" от 09.11.2018,

установил:

12 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия", на решение Арбитражного суда Свердловской области, от 28 января 2019 года по делу N А60-62026/2018.

Определением суда от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 апреля 2019 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрации Кушвинского городского округа, ООО "Теплоэнергокомплекс", ООО "Альтернатива", Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, а также не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, кроме того в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 марта 2019 года было направлено по юридическому адресу заявителя (454138, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, д. 290, кв. офис 200/1) и вручено 19.03.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также по адресу представителя (454138, Челябинская область, г. Челябинская, ул. Молдавская, д. 23, кв. 73). Однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения"

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 13 марта 2019 года в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Гладких