Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4594/19

город Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-26378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - директор Колеснев С.В., сведения из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-26378/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 854 993 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 998 руб. 70 коп. неустойки, 18 821 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-26378/2018 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Субподрядчик) к Закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" (далее - Генподрядчик) взыскано 1 802 865 руб. 15 коп. долга по договору субподряда от 01.09.2017 N 01/09-01.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 01.09.2017 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 01/09-01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N 152, 154, 155 Алексеевского месторождения", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Генподрядчику завершённый строительством этап работ.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 12 379 212 руб. 76 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ на основании представленных Субподрядчиком надлежаще оформленных первичных документов после подписания Генподрядчиком актов приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора Генподрядчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых Субподрядчиком у Генподрядчика по договорам купли-продажи.

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрено, что зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11), акта приёмки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного Генподрядчиком/заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от Генподрядчика/заказчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора.

Согласно пункту 4.17 договора за услуги генподряда Субподрядчик выплачивает Генподрядчику 7 % от стоимости фактически выполненных работ. Субподрядчик производит оплату генподрядных сумм не позднее 3 дней с момента поступления от Генподрядчика на расчётный счёт Субподрядчика сумм за выполненный объём работ. На услуги генподряда Генподрядчик не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет Субподрядчику надлежащим образом оформленный счёт-фактуру и акт выполненных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял без возражений и замечаний работы на общую сумму 8 390 177 руб. 58 коп.

Генподрядчик оплатил выполненные Субподрядчиком работы на сумму 6 587 312 руб. 43 коп.

Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по состоянию на 05.04.2018 составила 1 802 865 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 854 993 руб. 51 коп.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в расчет неустойки Субподрядчик неправомерно включил 839 017 руб. 76 коп. гарантийного удержания, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию судов в рамках дела N А55-14705/2018, исходя из буквального толкования условий договора, установил.

Предусмотренные пунктом 4.2 договора гарантийные удержания представляют собой отложенный платёж в размере 10 % от стоимости выполненных работ и по существу не являются гарантийным удержанием (на период какого-либо последующего гарантийного срока), а свидетельствуют лишь об отсрочке платежа по договору, предусматривая при этом возможность Генподрядчика не оплачивать выполненные Субподрядчиком работы до окончания и приёмки заказчиком результата выполненных работ по акту приёмки законченного строительством объекта.

Из обстоятельств дела следует, что Субподрядчик выполнял лишь этап работ в составе общего объекта, что не оспаривалось Генподрядчиком, в связи с чем подлежит применению условие пункта 6.1.1 договора, согласно которому приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Факт надлежащего выполнения Субподрядчиком этапов работ и их сдача Генподрядчику не оспаривался.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных Субподрядчиком работ возникло у Генподрядчика с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки, превышающий в 20 раз размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ в размере четырехкратной учетной ставки Банка России, что составило 170 998 руб. 70 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 170 998 руб. 70 коп. неустойки, 18 821 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу N А55-26378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина