Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 06АП-1586/19

г. Хабаровск

16 апреля 2019 г.

А04-8573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" - Садовников А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018 (до перерыва); Корастелева Л.А., представитель по доверенности от 05.03.2018, Садовников А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018 (после перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К С/Х" - Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 01.04.2019 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича - не явился;

от Чеглакова Александра Евгеньевича - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"

на решение от 08.02.2019

по делу N А04-8573/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (ОГРН 1022701404032, ИНН 2725021724)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К С/Х" (ОГРН 1132801010440, ИНН 2801190903), индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Илье Олеговичу (ОГРНИП 311280106800011, ИНН 280112579110)

о признании договора недействительным

третье лицо: Чеглаков Александр Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (далее - ООО "Компания АЮСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х", индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Илье Олеговичу (далее - ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х", ИП Коряковцев И.О., ответчики) о признании недействительным предварительного договора субаренды от 15.01.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что предварительный договор субаренды от 15.01.2018 заключен между ответчиками на заведомо неисполнимых условиях, является мнимым, поскольку действительная воля сторон при заключении данного договора была направлена на формирование искусственных убытков у ИП Коряковцева И.О. с целью их дальнейшего взыскания с ООО "Компания АЮСС". Полагает, что ИП Коряковцев И.О. имел представление о недостатках объекта, вместе с тем, не уведомил контрагента о его техническом состоянии, осознанно идя на риск по не заключению основного договора субаренды с ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" и как следствие на уплату ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" задатка в двойном размере. Заключая 15.01.2018 предварительный договор субаренды, ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х", действуя нетипично, не произвело осмотр недвижимого имущества. Считает, что ООО "Компания АЮСС" является заинтересованным лицом в оспаривании указанной сделки, поскольку признание договора недействительным (ничтожным) и приведение сторон в первоначальное положение устранит требование ИП Коряковцева И.О. к ООО "Компания АЮСС" о взыскании убытков.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО "Компания АЮСС" просит отменить решение от 08.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал неполное выяснение имеющих существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств, в удовлетворении которых (ходатайств) отказано судом первой инстанции,

- об истребовании доказательств, а именно: запросить в Управлении Федеральной миграционной службы по Амурской области сведения о пересечении госграницы РФ в 2018 году Данилиным Игорем Александровичем и Коряковцевым Ильей Олеговичем; в ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенска" - информацию о вылетах-прилетах в 2018 году Данилина И.А. и Коряковцева И.О.; в Управлении ЗАГС по Амурской области - сведения о наличии и характере родства следующих лиц: Коряковцев Илья Олегович, Чеглаков Александр Евгеньевич, Чеглаков Евгений Александрович, Коряковцева Татьяна Анатольевна, Чеглакова Светала Викторовна, Данилин Игорь Александрович, Строителев Василий Васильевич;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, возражали в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом на стадии апелляционного производства, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2019, при участии представителей ООО "Компания АЮСС" и ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х", объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09.04.2019 до 16 часов 00 минут.

В заседании суда после перерыва представитель истца настаивал на доводах жалобы и заявленных ходатайствах. Кроме того, заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 09.04.2019 не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием проведения заседания.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (не заявлявшихся истцом в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела истец уведомлен надлежащим образом, представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом, был знаком с позицией ответчиков и третьего лица, приводил свои доводы, знакомился с материалами дела, однако не заявлял вышепоименованных ходатайств.

Спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Иное означало бы не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением на стадии апелляционного производства дополнительных документов.

В отношении ходатайств об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения на стадии апелляционного производства.

Так, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлялись письменные ходатайства об истребовании доказательств, а именно: в ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" - информации о полетах Коряковцева Ильи Олеговича в период с 15.01.2018 по 12.02.2018; в ООО "Моисей" - копии счетов N 256 от 05.02.2018 на сумму 46 129 руб., N 287 от 07.02.2018 на сумму 18 579 руб., выставленных ИП Коряковцеву И.О., и копии авиабилетов, выписанных по этим счетам; в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - сведений в отношении ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" за период 2017-2018 гг. о расчетных счетах, сведений об имуществе (движимое, недвижимое), баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств, расшифровку дебиторов и кредиторов, а также устные ходатайства об истребовании доказательств: в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - сведений о расчетных счетах ИП Коряковцева И.О. для проверки доводов об отсутствии денежных средств, обороты по счетам ИП Коряковцева И.О. с 15.01.2018 по 12.20.2018; в ПАО " Сбербанк России" - договоры об ипотеке, заключенные с Чеглаковым А.Е., акты осмотра спорных помещений, документы по страхованию имущества, письмо Чеглакова А.Е. о том, что имущество, которое было передано в аренду ИП Коряковцеву И.О., находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, в их удовлетворении отказал, поскольку истребуемые документы и сведения не относятся к предмету спора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки, подписанное представителем ООО "Компания АЮСС" Садовниковым А.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень специальных прав, которые должны быть обязательно оговорены в доверенности.

Согласно доверенности N 1-06/12/2018 от 06.12.2018, выданной Садовникову Алексею Владимировичу, последний не имеет предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, соответственно не вправе реализовать права, предусмотренные частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с изложенным, оснований для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1945/2018 между ИП Коряковцевым И.О. (арендатор) и ООО "Наполеон" (арендодатель) 01.05.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в целях работы складского помещения, в том числе: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 324,4 кв.м., инв. N 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый (или условный) номер: 28:01:030006:0033:12319:0001; бокс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, КВАРТАЛ ЗПУ-4, кадастровый номер: 28:01:030006:191 склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 512 кв.м, лит. А4, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер (или условный) номер: 28-28-01/513/2012-170; СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 005,4 кв.м, инв. N 12319, лит. АЗ, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный пром. узел, кадастровый номер: 28:01:030006:199; СКЛАД "КИСЛОВОДСК", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 947 кв.м, инв. N 12319, лит. А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, лит. А1.

01.05.2015 межу ИП Коряковцевым И.О. (арендодатель) и ООО "Компания АЮСС" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом аренды являются:

- встроенное нежилое помещение площадью 1 168,5 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:0129:12319:0001:20002, являющееся частью нежилого помещения - склад общей площадью 2 324,4 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер 28:01:030006:0033:12319:0001;

- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:0129:12319:0001:20001, являющееся частью нежилого помещения - склад общей площадью 2 324,4 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер 28:01:030006:0033:12319:0001;

- бокс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 449,7 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ЗПУ-4, кадастровый номер 28:01:030006:191;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 512 кв.м, литер А4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер 28-28-01/513/2012-170;

- СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 005,4 кв.м, инвентарный номер 12319, литер А3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер 28:01:030006:199;

- СКЛАД "КИСЛОВОДСК", назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 947 кв.м, инвентарный номер 12319, литер А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.07.2015.

Письмом от 08.11.2017 ООО "Компания АЮСС" уведомило ИП Коряковцева И.О. о досрочном расторжении договора субаренды, указав на то, что передача нежилых помещений состоится 06.02.2018.

ИП Коряковцев И.О. обратился в экспертное учреждение с целью обследования нежилых помещений и определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 1 055 483 руб.

По актам приема-передачи от 06.02.2018 ООО "Компания АЮСС" возвратило арендованное имущество ИП Коряковцеву И.О.; в указанных актах зафиксировано, что на момент передачи объекты недвижимого имущества находились в неудовлетворительном состоянии, требовался текущий ремонт, монтаж пожарно-охранной сигнализации, переустройство отдельных конструкций.

15.01.2018 между ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" (арендатор) и ИП Коряковцевым И.О. (арендодатель) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения (далее - предварительный договор субаренды от 15.01.2018, предварительный договор), согласно пункту 1 которого арендодатель обязался в срок до 12.02.2018 заключить с арендатором договор аренды, по которому арендодатель обязан до 12.02.2018 передать в аренду, подписав основной договор аренды, а арендатор обязался принять и вносить арендную плату в соответствии с условиями основного договора аренды в отношении нежилых помещений.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что объекты аренды должны обладать следующими характеристиками: - обеспечение теплоснабжением, позволяющим поддерживать в помещениях температуру +12 С, за исключением следующего объекта: бокс, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 449,7 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ЗПУ-4, кадастровый номер 28:01:030006:191; - обеспечение электроснабжением мощностью 100 кВатт; - пригодность для коммерческой эксплуатации, как складское помещение: не должен требовать проведения текущего и капитального ремонта, освобожден от имущества третьих лиц, в том числе арендодателя, не захламлен (отсутствует строительный и иной мусор), осветительные приборы в работоспособном состоянии, ворота в работоспособном состоянии; - оснащение действующей охранно-пожарной сигнализацией.

По условиям предварительного договора арендатор в счет причитающихся с него платежей по основному договору аренды, который стороны планируют заключить между собой 12.02.2018, обязуется в доказательство заключения предварительного договора аренды и в обеспечение его исполнения выдать арендодателю до 06.02.2018 задаток в сумме 1 000 000 руб.

25.01.2018 между ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" (арендатор) и ИП Коряковцевым И.О. (арендодатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому арендатор в качестве задатка по предварительному договору аренды от 25.01.2018 вносит арендодателю задаток в сумме 1 000 000 руб., который в последующем будет засчитан сторонами в счет оплаты арендной платы (далее - соглашение о задатке).

Согласно пункту 2 соглашения о задатке внесение (оплата) задатка осуществления путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 06.02.2018 включительно.

Задаток в размере 1 000 000 руб., предусмотренный предварительным договором и соглашением о задатке, перечислен ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" платежным поручением от 06.02.2018 N 27.

12.02.2018 представителям ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" и ИП Коряковцевым И.О. составлен акт осмотра, фиксирующий текущее состояние объектов, с целью установления пригодности складов и помещений целям, установленным в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 15.01.2018.

12.02.2018 ИП Коряковцевым И.О. получена претензия от ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" о выплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., которая мотивирована невозможностью аренды помещений, указанным в предварительном договоре, в связи с их не соответствием согласованным критериям.

ИП Коряковцевым И.О. требуемая сумма оплачена частично в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 15.02.2018 N 41, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. взыскана с ИП Коряковцева И.О. в пользу ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" на основании решения Арбитражного суда Амурской области 05.07.2018 по делу N А04-2229/2018, указанный судебный акт исполнен предпринимателем платежным поручением N 306 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу N А04-1945/2018 с ИП Коряковцева И.О. в пользу собственника и арендодателя спорных нежилых помещений ИП Чеглакова А.Е. взысканы убытки в виде расходов, необходимых для восстановления арендуемых по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015 объектов, в размере 6 107 342 руб. 80 коп.

Полагая, что убытки в виде уплаты двойного размера задатка 1 000 000 руб., взысканного по решению суда в рамках дела N А04-2229/2018, а также в виде расходов, необходимых для ремонта нежилых помещений, взысканных на основании судебного акта по делу N А04-1945/2018, возникли у ИП Коряковцева И.О. в связи с ненадлежащим использованием ООО "Компания АЮСС" имущества, предприниматель обратился с иском к ООО "Компания АЮСС" о взыскании убытков и упущенной выгоды (дело N А04-7128/2018).

При таких обстоятельствах, по мнению истца, заключенный между ответчиками предварительный договор субаренды от 15.01.2018 в силу положений статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка истца на положения статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок документально не обоснована.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для признания заключенного между ответчиками договора 15.01.2018 мнимой либо притворной сделкой.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев требование о признании заключенного между ответчиками предварительного договора недействительным по тому основанию, что основной договор аренды ИП Коряковцевым И.О. с ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" заключен не был, суд первой инстанции установил, что ответчики желали заключить договор аренды недвижимого имущества, предусмотренный предварительным договором от 15.01.2018, однако не смогли этого сделать ввиду ненадлежащего состояния помещений, возвращенных прежним субарендатором ООО "Компания АЮСС".

При этом факт возврата ООО "Компания АЮСС" индивидуальному предпринимателю Коряковцеву И.О. недвижимого имущества в неудовлетворительном состоянии подтвержден актом приема-передачи от 06.02.2018, а обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения основного договора по причине несоответствия нежилых помещений требованиям, установленным предварительным договорам, а также своему назначению (склад), установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2229/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что задаток по договору в размере 1 000 000 руб. перечислен ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" на счет ИП Коряковцеву И.О. платежным поручением N 27 от 06.02.2018, впоследствии на основании претензии ИП Коряковцев И.О. возвратил задаток платежным поручением N 41 от 15.02.2018, а также, исполняя решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2229/2018, перечислил ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" двойной размер задатка 1 000 000 руб. по платежному поручению N 306 от 29.12.2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договора одной из сторон (при том, что в итоге основной договор аренды не заключен), не может являться основанием для признания предварительного договора субаренды от 15.01.2018 мнимой сделкой.

Доводам истца о том, что у ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" не имелось экономической и финансовой целесообразности в заключении договора аренды спорного недвижимого имущества, что указанное общество является ненадежным и неплатежеспособным контрагентом, что о мнимости предварительного договора свидетельствует повышенный размер арендой платы, а также о совершении сделки между аффилированными лицами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой данные доводы отклонены как не являющиеся основанием для признания спорного договора мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае названные обстоятельства судом не установлены.

В качестве недобросовестности действий сторон сделки истец указал на нетипичное для делового оборота поведение ответчиков при заключении предварительного договора субаренды, выразившееся, по его мнению, в не проведении осмотра помещений до заключения договора, не принятии мер предпринимателем по ремонту объектов аренды, а также по понуждению ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" в заключении основного договора аренды, пассивное поведение ИП Коряковцева И.О. при рассмотрении дел N А04-1945/2018 и N А04-2229/2018.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, переоценке не подлежат.

Установленных обстоятельств достаточно для отказа в требовании о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2019 по делу N А04-8573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев