Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-3681/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-33003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 г. по делу N А76-33003/2018 (судья Добронравов В.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее также - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский Электротехнический Завод" (далее - ответчик, ЗАО "СЭТЗ") о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по договору поставки N 11-СЭТЗ/2018 от 19.04.2018 в размере 72 900 руб., неустойки (пени) за нарушение срока поставки продукции по договору поставки N 11-СЭТЗ/2018 от 19.04.2018 в размере 534 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "СЭЗТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" взысказана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору поставки от 19.04.2018 N 11- СЭТЗ/2018 в размере 72 900 руб., неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору от 19.04.2018 N 11-СЭТЗ/2018 в размере 212 375 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснованно уменьшен размер неустойки за нарушение срока поставки продукции, поскольку решение в данной части принято без учета всех обстоятельств по делу, а также доказательств и доводом истца, представленных в обоснование своих требований. Полагает, что в настоящем деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что в силу пункта 7.2.2 договора в случае просрочки поставки продукции по договору более 10 календарных дней, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления ЗАО "СЭТЗ", таким образом, просрочка поставки продукции, составляющая 44 календарных дня, является существенным пропуском для истца, и в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки; ЗАО "СЭТЗ" не представлено обоснованного заявления о явной несоразмерности неустойки, а также каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отмечает, что начисление неустойки за просрочку поставки продукции по договору, ее размер согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки от 19.04.2018 N П-СЭТЗ/2018 (пункт 5.2 договора).

Размер ответственности - неустойки (0,1%) соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости

Ответчик, заключая вышеуказанный договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков поставки продукции в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

До начала судебного заседания от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части уменьшения неустойки за нарушение сроков поставки продукции и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам открытого конкурса в электронной форме на закупку оборудования (заказ N 967772), заключён договор поставки N11- СЭТЗ/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию своевременно и в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, номенклатура продукции, место, сроки и цена определяется спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составила 12 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции производится в следующем порядке: - покупатель уплачивает аванс в размере 30% от стоимости продукции, 3 указанной в спецификации, в течение 15 банковских дней с даты заключения договора, на основании предоставленного поставщиком счета; - окончательная оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней после получения покупателем продукции.

При этом в пункте 2.4 договора сторонами оговорено, что задержка перечисления денежных средств не является основанием для приостановления или прекращения поставки продукции.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору). Поставщик обязан в установленный договором срок доставить продукцию по установленному договором адресу.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае расторжения договора поставщик в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора возвращает покупателю сумму авансового платежа, полученную в соответствии с пунктом 2.2 договора. За нарушение сроков возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом в пунктах 7.2.1 и 7.2.2 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путём письменного уведомления поставщика, в том числе, в случае просрочки поставки продукции более 10 календарных дней.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали срок поставки продукции - 45 календарных дней (л.д. 14).

К договору также подписано соглашение по обеспечению исполнения договора, в соответствии с которым поставщик предоставил покупателю обеспечение обязательства по возврату аванса путём предоставления банковской гарантии (л.д.19). Банковская гарантия, выданная АКБ "РосЕвроБанк" (АО) 26.04.2018, передана покупателю по акту приёмапередачи (л.д.22).

Во исполнение договора, поставщиком выставлен счёт на перечисление предварительной оплаты в размере 3 645 000 руб. Платёжным поручением N 10458 от 25.05.2018 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика денежные средства за товар в сумме 3 645 000 руб. (л.д.24). В связи с тем, что в установленный срок поставка продукции поставщиком произведена не была, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия (уведомление) от 09.07.2018 N31-04/8265 о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты (л.д.25-26). В претензии поставщиком, со ссылкой на просрочку исполнения обязательства по поставке товара, указано об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и расторжении договора поставки с момента получения указанного уведомления поставщиком. В претензии покупатель потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора (получения уведомления о расторжении). Кроме того, покупатель в претензии потребовал от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции, за период с 05.06.2018 до даты получения претензии. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, претензия была получена поставщиком 19.07.2018 (л.д.27).

В связи с тем, что претензия от 09.07.2018 оставлена поставщиком без удовлетворения, покупателем 30.07.2018 направлено требование в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выплате по банковской гарантии. Указанное требование было удовлетворено гарантом, платёжным поручением от 13.08.2018 N 81968 сумма, составляющая размер предварительной оплаты по договору (3 645 000 руб.) была возвращена покупателю (л.д.30).

В связи с неисполнением требований покупателя, указанных в уведомлении от 09.07.2018, поставщиком в адрес покупателя направлено предарбитражное уведомление от 16.08.2018 N 31-04/9784, в котором покупатель потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, в размере 72 900 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 05.06.2018 по 18.07.2018, в размере 534 600 руб. (л.д.32).

В ответ на предарбитражное уведомление поставщиком в адрес покупателя направлено письмо от 14.09.2018 N 420, в котором поставщик указал, что у ЗАО "СЭТЗ" отсутствует возможность возврата аванса, поскольку последний использован на закупку комплектующих, срок поставки которых сдвинулся в связи с нарушением покупателем срока перечисления авансового платежа. При этом поставщик сообщил о возможности удовлетворения требования об уплате неустойки за нарушение срока возврата аванса (л.д.52).

Неисполнение поставщиком предъявленных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, однако посчитал необходимым снизить размер неустойки за просрочку поставки продукции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Факт поставки продукции с нарушением сроков по договору сторонами не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен со снижением размера неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 19.04.2018 N 11-СЭТЗ/2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора поставщик в течении трёх календарных дней с момента расторжения договора возвращает покупателю сумму авансового платежа, полученного в соответствии с пунктом 2.2 договора. При этом за нарушение сроков возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца в период с 05.06.2018 по 18.07.2018 размер неустойки составил 534 600 руб. Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 212 375 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки по договору поставки.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с нарушением срока поставки продукции по договору от 19.04.2018.

По ходатайству ответчика (т.1 л.д.177-118) суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, природу договора, незначительный период нарушения срока нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ЗАО "СЭТЗ", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 г. по делу N А76-33003/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин