Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 01АП-332/19

г. Владимир

08 апреля 2019 г.

Дело N А43-32108/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатичева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-32108/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Фатичева Олега Николаевича (ОГРНИП 307525814400015, ИНН 526109661905) к обществу с ограниченной ответственностью "Руфтех" (ОГРН 1175275003903, ИНН 5257169174) и индивидуальному предпринимателю Троицкой Анне Борисовне (ОГРНИП 312333809000039, ИНН 331200695775), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Винил-Он" (ОГРН 1077847527691, ИНН 7804368083), о взыскании 48 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фатичев Олег Николаевич (далее - Истец, ИП Фатичев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руфтех" (далее - Ответчик 1, ООО "Руфтех"), индивидуальному предпринимателю Троицкой Анне Борисовне (далее - Ответчик 2, ИП Троицкая А.Б.) о солидарном взыскании 48 000 руб. долга по договору перевозки, оформленному товарной накладной от 18.08.2017 N 00000001216.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фатичев О.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками. При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что в данном случае на стороне ответчиков имеются признаки неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что судом не выяснена роль ООО "Северный ветер" в правоотношениях с ИП Троицкая А.Б., ООО "Анаконда", ООО "Транс-строй".

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Руфтех" (далее - Заказчик, Ответчик 1) и ИП Троицкой Анной Борисовной (далее - Грузоперевозчик", Ответчик 2) заключен договор грузоперевозки.

На основании пункта 1.1 и пункта 1.2 Договора грузоперевозчик обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика, организовать перевозку грузов заказчика в междугородном автомобильном сообщении, при необходимости в целях исполнения своих обязательств имеет возможность заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

15.08.2017 ООО "Руфтех" обратилось к ИП Троицкая А.Б. с заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом N 28, маршрут перевозки г. Санкт-Петербург - г. Нижний Новгород п. Дружный, стоимость перевозки составила 48 000 руб.

Между ИП Троицкая А.Б. и ООО "Транс-Строй" 15.05.2017 заключено соглашение о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности.

В рамках реализации данного соглашения, 14.08.2017 между ООО "Транс - Строй" и ООО "Анаконда" заключен договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Анаконда" обязалось произвести перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Нижний Новгород от 18.08.2017, а/м Т444РА/52, Фатичев М.О.

ООО "Анаконда" свои обязательства по перевозке груза исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актом от 21.08.2017 N 24 на сумму 46 000 рублей, подписанным между ООО "Транс - Строй" и ООО "Анаконда".

В рамках соглашения о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности ИП Троицкая А.Б. и ООО "Транс-Строй" 22.08.2017 заключено согласие на совершение товарищем сделки, а именно - принятие ООО "Транс-Строй" обязательств по оплате транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Новгород, погрузка 18.08.2017, водитель Фатичев М.О., а/м МАН Т444РА/52, на сумму 46 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "АНАКОНДА" (ИНН/КПП 7807352050/780701001).

Платежным поручением от 22.08.2017 N 42 счет от 21.08.2017 N 24 ООО "АНАКОНДА" оплачен ООО "Транс-Строй" в полном объеме.

ООО "Руфтех" 18.08.2017 выдало работнику ИП Фатичев О.Н - Фатичеву М.О доверенность б/н на получение от ООО "ВИНИЛ-ОН" материальных ценностей по товарной накладной от 18.08.2017 N 1216.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем в разделе 7 транспортной накладной от 18.08.2017 N 1216.

Истец считает, что обязательства по оплате перевозки должны быть исполнены ООО "Руфтех" и ИП Троицкая А.Б, в связи с чем просит взыскать задолженность солидарно с указанных лиц, либо с одного из ответчиков как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить оказанные услуги. Доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчики оставили претензию истца без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги по перевозке груза не оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения договорных отношений с ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав цепочку взаимоотношений ООО "Руфтех" и ИП Троицкая А.Б.; ИП Троицкой А.Б. и ООО "Транс - Строй"; ООО "Транс - строй" и ООО "Анаконда", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения договорных отношений между истцом и ответчиками.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договорные отношения, связанные со спорной перевозкой, возникли между ООО "Северный ветер" и истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-32108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова