Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 01АП-1153/19

г. Владимир

16 апреля 2019 г.

Дело N А43-40128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-40128/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрзамасСанКомТранс", город Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243025655, ОГРН 1075243002207, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания", город Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243036054, ОГРН 1155243001616,

о взыскании 2 396 812 рублей 08 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АрзамасСанКомТранс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" о взыскании 2 396 812 руб. 8 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на вывоз твердых коммунальных отходов N 2017-0125 от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 30.06.2018.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая городская управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по юридическому адресу претензия не была направлена, в имеющейся претензии содержатся иные требования, чем заявлены в исковом заявлении.

ООО "АрзамасСанКомТранс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 09.04.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АрзамасСанКомТранс" (исполнитель) и ООО "Первая городская управляющая компания" (заказчик) подписан договор N 2017-0125 от 15.05.2017 на вывоз твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому вывозу (сбору и транспортированию), а также услуги по передаче на размещение от объектов заказчика твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), включая КГМ, в объемах, согласно настоящего договора, с территории заказчика (далее - услуга) на специализированный и лицензированный полигон, внесенный в реестр ГРОРО, а заказчик обязуется производить оплату за предоставление услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Адреса объектов, объем вывозимого ТКО и стоимость оказываемых услуг указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ в месяц рассчитывается, исходя и фактически представленной услуги и утвержденного тарифа, согласно Приложения N 1.

Счет на оплату за текущий месяц исполнитель выставляет согласно предоставленной справке о количестве зарегистрированных жителей за отчетный период. Справка предоставляется заказчиком не позднее 29 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.3 договора заказчик производит оплату за оказанную услугу по предоставлению исполнителем счета и акта выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 15.05.2017 и действует до 31.12.2017 включительно, а в отношении финансовых обязательств - до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Истец во исполнение спорного договора в период с 15.05.2017 по 30.06.2018 оказывал ответчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 396 812 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, в том числе актами оказания услуг, ответчиком не отрицается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 396 812 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 26.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 396 812,08 руб.

Претензия направлена ответчику 02.08.2018 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижегородская, д.7, корп. А, пом. 9, являющемуся юридическим адресом общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на произведенную им оплату долга по платежным поручениям от 18.03.2019 N 261, 262, 263, 264, от 03.04.2019 N 309, 304 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции. При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-40128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова