|
16 апреля 2019 г.
|
Дело N А45-43217/2018
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие "Прогресс" (N 07АП-1614/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года) по делу N А45-43217/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие "Прогресс" (630102, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 15/1, этаж 2, ОГРН 1035402511803, ИНН 5406264910) к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540) о взыскании убытков в размере 401 201,66 рублей.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие "Прогресс" (далее - ООО СОП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство) о взыскании 396 170,32 рублей убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 28.04.2017 по 16.06.2018, 5 031,34 рублей убытков в виде пени за нарушение срока внесения арендной платы за 3 и 4 кварталы 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 606, 611, 614, 330, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, истец был лишен возможности права использования в заявленный период арендуемого им по договору аренды лесного участка N 99/08 от 31.12.2008 лесного участка площадью 12,5 га, расположенного на землях лесного фонда Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества: квартал N 64 (выделы NN 1-4), с кадастровым номером 54:19:101403:486, а внесенная за данный период арендная плата является убытками истца.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО СОП "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие у него возможности по вине ответчика пользоваться лесным участком, отсутствие у ответчика права на получение арендной платы в указанный период времени, а внесенная за период с 28.04.2017 по 18.06.2018 арендная плата является убытками арендатора. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, в связи с чем осуществление правовой квалификации требования о возврате уплаченного по договорам аренды как неосновательного обогащения что не может рассматриваться как изменение предмета иска.
Министерство представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при заключении договора стороны оговорили порядок и сроки внесения арендных платежей, которые не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; оплачивая задолженность по арендной плате, истец подтверждал свою обязанность по ее внесению; сумма оплаченной арендной платы за спорный период составила 396 169 рублей; арендная плата, уплаченная в соответствии с условиями договора, не может являться убытками или неосновательным обогащением.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (в настоящее время - министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, арендодателем) и ООО СОП "Прогресс" (арендатором) заключен договора аренды лесного участка N 99/08, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности, определенного в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 1.2 договора лесной участок площадью 12,5 га является частью участка площадью 257050000 кв.м., с кадастровым (условным) номером 11504416; категория земель - земли лесного фонда; местоположение - Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал 64, выделы 1, 2, 3, 4; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 213-2008-12.
Пунктом 1.4 договора определено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности и объемах согласно приложению N 3.
Арендная плата по настоящему договору на 2008 год составляет 262 150,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Расчет арендной платы осуществляется ежегодно исходя из площади лесного участка (пункт 2.3 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала по счетам, выдаваемым арендодателем или его уполномоченным представителем (пункт 2.4 договора).
Подпунктом "а" пункта 3.3 договора установлено право арендатора приступить после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора; а подпунктом "г" пункта 3.4 - обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до 23 августа 2055 года.
Участок передан истцу по акту приема-передачи от 31.12.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 17.02.2009.
В соответствии с условиями договора, арендатор подготовил и направил Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области проект освоения лесов.
29.03.2017 приказом Департамента N 87 было утверждено отрицательное заключение экспертизы N 22 от 28.03.2017 проекта освоения лесов истца.
Арендатор устранил замечания, и повторно предоставил Департаменту проект освоения лесов 14.04.2017.
28.04.2017 приказом Департамента N 119 вновь было утверждено отрицательное заключение экспертизы N 32 от 28.04.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу N А45-11854/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признан недействительным приказ Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 28.04.2017 N 119 об утверждении заключения государственной экспертизы, отрицательное заключение проекта освоения лесов от 28.04.2017 N 32, утвержденное приказом от 28.04.2017 N 119. Суд обязал ответчика устранить нарушения прав заявителя путем выдачи положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 12,5 га, предоставленный в аренду ООО СОП "Прогресс" для осуществления рекреационной деятельности в Новосибирском лесничестве, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал N 64 (выделы NN 1-4), кадастровый номер участка 54:19:101403:486 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
18.06.2018 приказом Министерства N 651 утверждено положительное заключение на проект освоения лесов.
Полагая, что в период с 28.04.2017 по 18.06.2018 в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться арендуемым лесным участком в соответствии с условиями договора аренды по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, и у последнего отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за указанный период, следовательно, уплаченная за данный период арендная плата в размере 396 170,32 рублей является его убытками, ООО СОП "Прогресс" направило в адрес ответчика претензию от 10.07.2018 с требованием о перечислении суммы арендной платы в течение 15 дней с момента получения претензии.
Отказ Министерства в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО СОП "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд также отметил, что подписав Договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием внесения арендной платы с момента заключения Договора, в то время как право использования лесного участка у него наступает только после предоставления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Поскольку начало оплаты арендных платежей связано с вступлением Договора с силу, то есть, согласно п. 7.1 Договора, с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, арендная плата, оплаченная в соответствии с условиями договора, не может являться убытками.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, представляет собой двусторонний синаллагматический договор, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Названная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу N А45-11854/2017, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что принятые ответчиком приказ N 119 от 28.04.2017 и отрицательное заключение на проект освоения лесов от 28.04.2017 N 32, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, учитывая, что к использованию лесного участка в соответствии с его целевым назначением арендатор мог приступить не ранее утверждения проекта освоения лесов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца по настоящему спору права и возможности использовать арендуемый лесной участок в результате неправомерных действий ответчика в период с 28.04.2017 по 18.06.2018, создавших объективные препятствия для использования арендатором арендованного имущества.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дело рассмотрено с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по спору о взыскании убытков, связанных с неисполнением договорного обязательства (с установлением, в том числе противоправности, вины, причинно-следственной связи), а также с применением норм материального права об убытках.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска убытками, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии с названной правовой позицией суда высшей инстанции, апелляционный суд осуществляет правовую квалификацию требования о возврате уплаченного по договорам аренды как неосновательного обогащения, что при указанных выше фактических обстоятельствах не может рассматриваться как изменение предмета иска.
При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой осн
