Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-2560/19

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А06-9611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Бабкена Грачовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу N А06-9611/2018 (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Бабкену Грачовичу (ОГРН 313301928800034, ИНН 301656996307) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146600 рублей, третье лицо - администрация Ленинского района г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Бабкену Грачовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Маргарян Б.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146400 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистами администрации Ленинского района г. Астрахани проведены мероприятия соблюдения законодательства на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 23У в результате которых выявлено нахождение на нём торгового киоска размером 7 х 3 м, что подтверждено актом от 23.11.2017.

Указанный торговый киоск используется ИП Маргаряном Б.Г. в целях осуществления торговой деятельности, без оформленных в установленном законом порядке документов на размещение нестационарного торгового павильона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец, произведя расчёт платы за период размещения ответчиком нестационарного торгового объекта - с 23.11.2017 по 24.07.2018, основанный на Методике определения размера ежемесячной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань", утверждённой постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 05.11.2015 N 7645, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 34, 39.33, 39.36, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, Закон N 381-ФЗ, соответственно), установив факт пользования ответчиком нестационарного торгового павильона в заявленный исковой период без оформления договора на его размещение, пришёл к выводу о наличии правовых оснований взыскания задолженности.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства принадлежности спорного торгового павильона неустановленному третьему лицу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённый материалам дела.

Напротив, как следует из материалов дела, - протокола судебного заседания от 14 января 2019 года, представитель ответчика подтвердил факт использования киоска без договора аренды.

Данные обстоятельства следуют и из апелляционной жалобы, в которой заявитель указывает на использование торгового павильона с 2016 года в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, что, в свою очередь, подтверждает факт пользования ответчиком нестационарного торгового павильона в заявленный исковой период без оформления договора на его размещение.

Судебная коллегия, изучив жалобу, также приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу N А06-9611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Бабкена Грачовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин