Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 04АП-797/19

г. Чита

16 апреля 2019 г.

Дело N А10-3893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года по делу N А10-3893/2018 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 12) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 155 822,43 руб. - долга за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению за апрель 2018 года и неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.05.2018 по 05.07.2018 и последующим начислением по день фактической уплаты, (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 09.01.2019.Дугарова С.Б.;

от ответчика: представителя по доверенности от 19.02.2019.Брянской А.Г.,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец, АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 152 281,66 руб. - долга за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии за период апрель 2018 года, 6 676,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 24.12.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" взыскано 158 958,18 руб., из которых: 152 281,66 руб. - задолженность за услуги по введению ограничения, 6 676,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по 24.12.2018, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 769 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом нарушены положения п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

По мнению ответчика, внесенные постановлением N 624 изменения в п.20 Правил в части установления предельного размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, существенно меняют обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в части определения стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика и по возобновлению их электроснабжения.

Поскольку для заказчика законодателем установлен предельный размер компенсации понесенных им расходов, размер стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления э/э и его возобновлению также должен быть ограничен установленным пределом. Оплачивая исполнителю услуги в большем объеме, чем заказчик (инициатор) может компенсировать за счет потребителя, возникает разница, которую ответчик лишен возможности компенсировать, в связи с отсутствием соответствующих норм в действующем законодательстве, что влечет ущемление законных прав ответчика.

Ответчик указывает, что с него взыскана задолженность в размере 889,62 руб. 62 коп. за услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии по потребителям: Власов А.П., Тараненко О.М., Будаев Б.Д. Согласно актам введения ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, составленным в отношении указанных потребителей, фактически истцом работы произведены не были, был осуществлен выезд без производства работ (ВПР). Поскольку фактически введение режима ограничения режима потребления электрической энергии произведено не было, гарантирующий поставщик свои расходы на оплату действий исполнителя "во выезду без проведения работ" возместить за счет потребителя не сможет.

Заявитель жалобы полагает, что общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии для граждан-потребителей за апрель 2018 года составляет 125 000 руб. С учетом частичной оплаты в размере 102 497,89 руб. задолженность, подлежащая взысканию составляет 22 502,11 руб. (контррасчет в разрезе реестра разногласий приобщен к материалам дела), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 107,32 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержали позицию по делу, дали пояснения.

Определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) (впоследствии переименовано в АО "Читаэнергосбыт", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО "Улан-Удэ Энерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.18 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленному акту по п. 5.20 в соответствии с приложением N 9 к настоящему договору, кроме услуг по передаче электрической энергии.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в порядке пункта 5.2 договора (пункт 5.20 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) исполнитель в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику, в том числе:

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения по форме, приведенной в приложении N 9, и счет-фактуру за расчетный период.

В приложении N 9 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения.

В приложении N 4 к приложению N 9 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) стороны определили прейскурант на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика и по возобновлению их электроснабжения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отключению/подключению электроэнергии за период апрель 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителями ответчика обязательств по оплате принятой ими электроэнергии гарантирующий поставщик направлял сетевой организации в спорный период заявки о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, явившиеся основанием ограничения потребителю режима потребления электроэнергии. После оплаты задолженности сетевая организация по заявкам поставщика возобновляла режим потребления электроэнергии.

Соответственно, инициатором введения ограничения режима электропотребления в отношении конкретных потребителей в связи с наличием задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию выступало АО "Читаэнергосбыт".

10.05.2018 с сопроводительным письмом N 1.12/04.11-1682 истец направил в адрес ответчика следующие документы: акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии за апрель 2018 года на сумму 254 779,55 руб., счет-фактуру N 5498 от 30.04.2017, счет на оплату N 802 от 30.04.2017, реестры точек учета по оказанным услугам по физическим и юридическим лицам.

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий, представил реестр разногласий.

Согласно протоколу разногласий ответчик признал оказание услуг на сумму 102497,89 руб., разногласия за апрель 2018 года составили 152 281,66 руб.

Как указал истец и не возражал ответчик, признанная сумма 102 497,89 руб. оплачена ответчиком.

Первичная документация (заявки на ограничение, на снятие ограничения, акты ограничения, снятия ограничения и т.д.) представлены истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 395, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пунктов 2, 4 Основных положений N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 Основных положений N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Основных положений N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

При этом Основные положения N 442 применяются с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 года N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ". В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу с 29.09.2017, то есть по истечении 120 дней после дня официального опубликования.

Пунктом 26 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Вместе с тем приложением N 9 к договору N 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг контрагентами утвержден Регламент взаимодействия заказчика и исполнителя при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлении их электроснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выезда к потребителям при предъявлении к оплате услуги по выезду к потребителю без производства работ, подлежат отклонению как необоснованные.

В приложении N 6 к протоколу согласования разногласий от 07.08.2014 (приложение N 4 к приложению N 9 к договору N 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг), согласована оплата услуг сетевой организации при выезде без производства работ.

Оплата указанных действий предусмотрена сторонами в том случае, когда сотрудники сетевой организации, прибыв по месту исполнения заявки на ограничение потребления электроэнергии, не получили доступа к энергоустановкам потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 24.12.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 26.05.2018 по 24.12.2018 составляет 6 676,52 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены положения п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. По мнению ответчика, внесенные постановлением N 624 изменения в п.20 Правил в части установления предельного размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, существенно меняют обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в части определения стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика и по возобновлению их электроснабжения.

Поскольку для заказчика законодателем установлен предельный размер компенсации понесенных им расходов, размер стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления э/э и его возобновлению также должен быть ограничен установленным пределом. Оплачивая исполнителю услуги в большем объеме, чем заказчик (инициатор) может компенсировать за счет потребителя, возникает разница, которую ответчик лишен возможности компенсировать, в связи с отсутствием соответствующих норм в действующем законодательстве, что влечет ущемление законных прав ответчика.

Согласно пункту 20 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) "инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения 5 необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов".

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что пункт 20 Правил регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей.

Отсутствует основание считать, что имеет место законодательное ограничение цен на услуги, которые оказывает истец гарантирующему поставщику по введению режима полного или частичного ограничения режима потребления э/энергии потребителями.

Действия, связанные с введением ограничения, совершены истцом на основании направленных ему ответчиком уведомлений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года по делу N А10-3893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин