Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-8563/18

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А68-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) - представителя Бугаева В.А. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (далее - ООО "Жилцентр", г. Тула, ИНН 7107107609, ОГРН 1157154015700) - представителя Душанкиной Е.В. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие государственной жилищной инспекции Тульской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТГЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу N А68-6299/2017 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГЭС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Жилцентр" о взыскании материального ущерба в размере 1 173 413 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общедомовые приборы учета находятся в управлении ответчика. По мнению истца, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинением ущерба апеллянту неверен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что собственником общедомовых приборов учета является истец.

Судом ходатайство истца о приобщении письменных пояснений рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилцентр" в период с октября 2016 года по январь 2017 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тула, Парашютный пр., д.38а; ул. М. Жукова, д.12а; ул. Седова, д.31; Калужское шоссе, д.11; ул. Седова, д.31а; ул. Седова, д.41а; ул. Макаренко, д.13, корп.5; ул. Седова, д.33г; ул. Седова, д.16; ул. Седова, д.14; ул. Макаренко, д.10б; ул. Макаренко, д.15 корп.3; ул. Кабакова, д.75; ул. Кабакова, д.77а; ул. Макаренко, д.13, корп.4; ул. Седова, д.41; Парашютный пр., д.38; ул. Серебровская, д.16г; ул. Седова, д.33д; ул. Седова, д.35а; ул. Седова, д.33; пр. Ленина, д.118; ул. Оружейная, д.56; Одоевское шоссе, д.102; ул. М. Жукова, д.12; 18-й проезд Мясново, д.83; ул. Макаренко, д.12а; ул. М. Жукова, д.14б; ул. М. Жукова, д.16, корп.3; ул. Сойфера, д.1 п.2; ул. Первомайская, д.52; ул. Лейтейзена, д.4; ул. Лейтейзена, д.3; ул. Ф. Энгельса, д.16; пр. Красноармейский, д.8; ул. Ак. Обручева, д.1/6, ул. 18 проезд, д.83 (далее - спорные многоквартирные дома).

В рамках исполнения мероприятий инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области от 10.09.2012 N 568-р "Об утверждении инвестиционной программы АО "ТГЭС" на период 2013 - 2017 годов", в соответствии с договорами подряда N 146 от 06.08.2013, N 2 от 15.01.2014, N 333 от 15.09.2014, N 187 от 27.04.2015, N 101 от 19.03.2015, в том числе в спорных многоквартирных домах, истцом установлены общедомовые измерительные комплексы электрической энергии (приборы учета).

АО "ТГЭС" уведомило управляющую организацию о приемке в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных в спорных многоквартирных домах, соответствующими письмами, представленными в материалы дела, направленными с использованием факсимильной связи.

Согласно актам допуска (проверки) приборов учета в эксплуатацию, имеющимся в материалах дела, в спорных многоквартирных домах в период с 2014 г. по 2016 г. установлены и допущены в эксплуатацию измерительные комплексы электрической энергии (состоящие из приборов учета и трансформаторов тока).

Из актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, из пояснений представителей сторон, фотоснимков следует, что приборы учета были установлены в границах спорных многоквартирных домов, в ВРУ, в технических помещениях ВРУ, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации.

ОДПУ находились в металлических ящиках истца, которые тоже устанавливал последний. У ответчика ключей от названных ящиков не было. Истец пояснял, что ко всем металлическим ящикам подходил практически один ключ, сложности открыть ящик не имелось.

В соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств, о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств АО "ТГЭС" приняты к учету объекты основных средств в составе системы учета розничного рынка электроэнергии (включающие измерительные комплексы, установленные в спорных многоквартирных домах).

Документы, свидетельствующие о включении спорных измерительных комплексов в состав общего имущества многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют. Собственники помещений в МКД спорные ОДПУ не оплачивали, истец таких требований не предъявлял.

Согласно актам проверки, составленным в период с января по февраль 2017 г., АО "ТГЭС" выявлено, что приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, демонтированы (срезаны, похищены).

При этом, по сведениям автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (далее - АСКУЭ), передача показаний по спорным приборам учета была прекращена в период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. (с 20.12.2016 по 23.01.2017).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что показания ОДПУ передавались дистанционно, ответчик не снимал показания общедомовых приборов учета, установленных истцом.

Стоимость демонтированных приборов учета согласно расчетам истца составила 1 173 413 руб. 28 коп.

По факту утраты приборов учета ОП "Привокзальный" СУ УМВД России по г. Туле возбуждены уголовные дела, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству.

В соответствии с актами общего (осеннего) осмотра зданий (о готовности дома к зиме) ООО "Жилцентр" системы электроснабжения спорных многоквартирных домов находились в удовлетворительном состоянии.

ООО "Жилцентр" представлены в материалы дела акты, в которых отражены сведения о срыве запирающих устройств в местах расположения общедомовых измерительных комплексов электрической энергии. Акты составлены работниками ООО "Жилцентр".

АО "ТГЭС" в адрес ООО "Жилцентр" была направлена претензия с требованием возместить истцу понесенный ущерб в размере 1 173 413 руб. 28 коп., которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между возникновением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как выше установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорных многоквартирных домах были установлены измерительные комплексы электрической энергии, принадлежащие истцу и не входившие в состав общего имущества многоквартирных домов. АО "ТГЭС" указанные измерительные комплексы приняты к учету в составе объектов основных средств.

С 20.12.2016 по 23.01.2017 измерительные комплексы перестали передавать показания в единую систему учета электрической энергии, в связи с чем сотрудниками АО "ТГЭС" были проведены проверки, в результате которых установлено, что спорные приборы учета демонтированы (отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии у АО "ТГЭС" вреда, причиненного в результате утраты имущества - спорных измерительных комплексов.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Из абзацев 1 - 2 пункта 141 Основных положений N 442 следует, что для учета объемов производства электрической энергии производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы производства электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах производства электрической энергии (мощности) за последние 90 дней и более или включенные в систему учета. Указанные в настоящем пункте приборы учета должны устанавливаться в местах присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к энергопринимающим устройствам и (или) иным объектам электроэнергетики производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе балансовой принадлежности производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке и смежных субъектов (потребителей, сетевых организаций), за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую - границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что демонтированные измерительные комплексы установлены в границах спорных многоквартирных домов.

В отношении части измерительных комплексов составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми ответственность за эксплуатацию спорных приборов учета несет управляющая организация.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иного соглашением собственников помещений с истцом не установлено.

Согласно подпункту а пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Демонтированные измерительные комплексы не являлись общедомовым имуществом, иного в материалы дела не представлено, равно как и в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтверждено, что для сохранности и эксплуатации ОДПУ им переданы управляющей организации ключи от металлических ящиков, в которых установлены ОДПУ. То есть допуска к спорным приборам учета управляющая компания не имела.

Ответчиком оспаривается факт его допуска истцом непосредственно к ОДПУ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Согласно представленным ООО "Жилцентр" в материалы дела документам управляющей организацией производились общие осмотры сетей электроснабжения, которые признавались удовлетворительными.

При таких обстоятельствах отсутствует и причинно-следственная связь между возникновением вреда и бездействием ответчика.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов, полученных от комитета по тарифам Тульской области, следует включение в тариф АО "ТГЭС" части расходов на установку спорных приборов учета, следовательно, расходы истца на установку, в том числе части спорных приборов учета, компенсированы ему путем включения в тариф на услуги.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу N А68-6299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев