Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-1396/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-2968/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А70-13957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1396/2019) закрытого акционерного общества "Универсал-Нефтеотдача" (далее - ЗАО "Универсал-Нефтеотдача", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-13957/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Универсал-Нефтеотдача" (ОГРН 1037200587566, ИНН 7203076456) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании в части решения от 15.05.2018 N 13-2-60/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.08.2018 N 11-14/13799,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" - Водяницкий М.Г. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 N 3 сроком действия по 31.12.2019);

от Инспекции - Джиоева Л.Ю. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.04.2019 N 42 сроком действия до 31.12.2019); Суханова Т.Н. (по доверенности от 06.06.2018 б/н сроком действия до 04.07.2019); Байбиесова А.Е. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.06.2018 б/н сроком действия до 04.06.2019);

от Управления - Байбиесова А.Е. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 N 04-14/00006 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество "Универсал-Нефтеотдача" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании в части решения от 15.05.2018 N 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.08.2018 N 11-14/13799.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "НТТТР", факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, штрафа и пени является обоснованным.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "НТТТР" работ по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции (переход на другой горизонт), физической ликвидации скважин, и о том, что фактически указанные работы по договорам с заказчиком выполнены силами Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что спорные работы выполнялись самостоятельно ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" без привлечения спорного контрагента Общества, и на том, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "НТТТР".

Заявитель отмечает, что не имел возможности самостоятельно выполнить обязательства по договорам подряда с заказчиком, что подтверждается консультационным заключением эксперта от 18.04.2018 N 307/18.

По мнению налогоплательщика, отсутствие пропусков на объекты заказчика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в учете расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество обращает внимание на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в использовании доказательств, полученных за рамками налоговой проверки.

От заявителя в целях подтверждения факта выполнения спорных работ ООО "НТТТР" поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей главного инженера Общества Конева А.А., сотрудников ООО "НТТТР" и сотрудников заказчика ООО "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин".

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей главного инженера Общества Конева А.А. и главного инженера ООО "НТТТР" Шевелева К.Н. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела уже имеются протоколы допросов указанных лиц.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников ООО "НТТТР" и сотрудников заказчика ООО "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность их заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления и Инспекции в устном выступлении в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2018 N 13-2-54/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 15.05.2018 N 13-2-60/9, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 6 190 658 руб. 40 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 95 514 961 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32 869 781 руб. 88 коп. (т.13 л.д.98-150, т.14 л.д.1-159).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 17.08.2018 N 11-14/13799, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 7 783 200 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 778 320 руб. и пени в сумме 2 069 021 руб. 80 коп. (т.10 л.д.59-86).

Полагая, что решение Инспекции от 15.05.2018 N 13-2-60/9 в редакции решения Управления от 17.08.2018 N 11-14/13799 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 294 056 руб. 50 коп., доначисления НДС и налога на прибыль организаций в сумме 87 721 577 руб. и начисления пени в сумме 30 786 769 руб. 88 коп. является незаконным и нарушает права ЗАО "Универсал-Нефтеотдача", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС и увеличен объем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "НТТТР".

Основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций стали заключенные между заявителем и названным контрагентом договоры субподряда от 26.12.2013 N 54 и от 22.12.2014 N 54/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, текущему ремонту скважин, подготовке скважин к реконструкции, реконструкции скважин, физической ликвидации скважин.

Указанные сделки заключены между Обществом и ООО "НТТТР" в целях в выполнения обязательств заявителя перед заказчиком ООО "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" по следующим договорам:

- от 24.12.2012 N Л-13/239 (с учетом дополнительного соглашения) на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции (переход на другой горизонт), физической ликвидации скважин;

- от 28.10.2014 N Л-15/055 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, текущему ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции (переход на другой горизонт), физической ликвидации скважин.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что спорные работы выполнялись самостоятельно ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" без привлечения ООО "НТТТР", и о том, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "НТТТР", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "НТТТР" - строительство зданий и сооружений.

Имуществом и транспортными средствами ООО "НТТТР" не располагает, среднесписочная численность работников организации составляла в 2014 году - 41 человек, в 2015 году - 11 человек.

Из материалов дела усматривается, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НТТТР" показал, что движение поступающих на указанный счет денежных средств носит транзитный характер, и что у ООО "НТТТР" имеются контрагенты с низкой численностью сотрудников, не имеющих материально-технических и трудовых ресурсов на осуществление каких-либо работ, оказания услуг.

Согласно пунктам 5.3.3 и 5.1.34 заключенных Обществом со спорным контрагентом договоров ООО "НТТТР" может привлекать для выполнения работ субподрядные организации по согласованию с заказчиком кандидатур субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ. Привлечение субподрядных организаций не допускается без получения на то согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО "НТТТР" в 2015 году заключен договор с ООО "ТехСтройМонтаж" от 12.01.2015 N 12/01 в целях выполнения части работ по договору от 22.12.2014 N 54/2015, заключенному между спорным контрагентом и Обществом.

Вместе с тем, основным видом деятельности ООО "ТехСтройМонтаж" является оптовая торговля лесоматериалами и стройматериалами.

Обозначенное юридическое лицо по адресу государственной регистрации в городе Тюмень не располагается.

После смерти 15.09.2012 руководителя и учредителя ООО "ТехСтройМонтаж" Стажкова А.Е. вынесено решение N 3 о передаче осуществления полномочий директора Рычковой И.Л., которая обладает признаками "массового" учредителя и руководителя (зарегистрировано более 60 организаций).

Согласно пояснениям Рычковой И.Л. последняя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение согласилась стать руководителем ООО "ТехСтройМонтаж" (протокол допроса от 30.03.2016).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "ТехСтройМонтаж" не располагает лицензиями на выполнение спорных работ, материально-техническими ресурсами, соответствующими допусками на объекты заказчика, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору с ООО "НТТТР".

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ТехСтройМонтаж", за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 год - отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены.

Операции по счетам в банке в 2015 году ООО "ТехСтройМонтаж" не осуществлялись, имеющиеся в налоговом органе документы, касающиеся взаимоотношений ООО "НТТТР" и ООО "ТехСтройМонтаж", подписаны Стажковым А.Е., умершим 15.09.2012.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "НТТТР" Мамаева И.В. от 20.01.2016 ООО "НТТТР" фактически занимается строительством зданий и сооружений, промышленных и гражданских объектов, среднесписочная численность организации составляет 40 человек. Предметом договора, заключенного ООО "НТТТР" с ООО "ТехСтройМонтаж", являлось выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), поставка товаров, оказание услуг, в том числе, транспортных. ООО "ТехСтройМонтаж" выполняло для ООО "НТТТР" капитальный ремонт здания детско-неврологического диспансера, детского сада-Аккаен Новотьяловская СОШ на юге Тюменской области. ООО "ТехСтройМонтаж" занималось в основном монтажом и демонтажом. Со Стажковым А.Е. Мамаев И.В. встречался лично. Контактным лицом со стороны ООО "ТехСтройМонтаж", с которым ООО "НТТТР" работало в период 2014-2015 года, являлся Лищенко Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Мамаева И.В. от 21.11.2017 N 13-2/5336 одним из основных заказчиков ООО "НТТТР" являлось Общество, на объектах которого в Республике Коми и Тюменской области ООО "НТТТР" выполняло СМР в период 2014-2015 годы. Указанные работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, наименования которых Мамаев И.В. не помнит. Свидетель затруднился ответить на вопрос о том, кто являлся заказчиком для Общества на объектах. Со стороны ООО "НТТТР" работало 2-3 бригады по договорам гражданско-правового характера и подрядным. Ответственными лицами за приемку работ со стороны организации были Мамаев И.В. и Шевелев К.Н. В ООО "НТТТР" велись журналы по технике безопасности. На вопрос о том, привлекалось ли ООО "ТехСтройМонтаж" для выполнения работ на объектах для Общества, свидетель ответил отрицательно.

Между тем, по требованию Инспекции Мамаевым И.В. представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ТехСтройМонтаж", а также обращено внимание на то, что список работников, привлекаемых на объекты по взаимоотношениям с Обществом, до настоящего времени не сохранился, ориентировочно с середины 2015 года для частичного выполнения работ привлечен подрядчик ООО "ТехСтройМонтаж".

Следовательно, содержание представленных в материалы дела протоколов допроса руководителя ООО "НТТТР" Мамаева И.В. свидетельствует о наличии противоречий в показаниях указанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что реальных хозяйственных операций в рамках договора от 12.01.2015 N 12/01, заключенного между ООО "НТТТР" и ООО "ТехСтройМонтаж", не существовало.

Согласно условиям заключенных Обществом со спорным контрагентом договоров субподряда ООО "НТТТР" обязуется производить выполнение объема работ в 2014-2015 годах бригадами по капитальному ремонту скважин, бригадами по текущему ремонту скважин. Ежемесячные объемы работ устанавливаются в ежемесячных планах-графиках работы бригад.

В свою очередь, представленные заявителем в материалы дела документы не позволяют установить количество бригад, привлекаемых для выполнения спорных работ.

Кроме того, в некоторых справках о стоимости выполненных работ указаны бригады КРС, включающие сотрудников налогоплательщика.

Из материалов дела также усматривается, что на объектах заказчика установлен пропускной режим.

Из содержания представленных генеральным заказчиком ООО "Лукойл - Западная Сибирь" по требованию Инспекции списков техники на оформление пропусков по месторождениям, списков физических лиц для оформления временных пропусков, ведомостей получения временных пропусков для транспорта и работников следует, что сотрудники и транспортные средства ООО "НТТТР" на объектах выполнения работ, заказчиком которых выступало ООО "Лукойл - Западная Сибирь", отсутствовали, доступ на объекты выполнения работ имели только сотрудники и транспорт, принадлежащий Обществу, ООО "АРГОС", ООО "СТТ", ООО ПВП "АБС", ООО "ВестСибТранс" и ООО "Ремсервис".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники ООО "НТТТР" не имели доступ на объекты заказчика, и, как следствие, не могли выполнять спорные работы по договорам субподряда с ЗАО "Универсал-Нефтеотдача".

При этом утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие пропусков на объекты заказчика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в учете расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доступа на объекты заказчика исключает возможность выполнения спорных работ ООО "НТТТР", в свою очередь, невыполнение спорным контрагентом заявителя обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам субподряда не дает Обществу оснований для применения налоговых вычетов и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пояснениям генерального директора Общества Усольцева Е.В. ООО "НТТТР" и его руководитель ему знакомы, работают много лет, с 2005 года. От организации работало 2-4 бригады на объектах в городах Лангепас и Покачи. Ответственным лицом являлся Мамаев И.В. и мастера его бригад. ООО "НТТТР" привлекалось в связи с нехваткой численности сотрудников для выполнения объема работ. По факту привлечения контрагентом субподрядчиков ничего не знает, указанный вопрос не согласовывался (протокол допроса от 14.11.2017 N 13-2/5273).

Главный инженер, руководитель обособленного подразделения Общества в городе Лангепас Конев А.А. пояснил, что осуществлял контроль ремонта скважин, всего технического процесса. В 2014-2015 годы ответственным за приемку работ со стороны организации являлся Конончук И.В. Свидетель сообщил об основных заказчиках, а также о том, что сотрудникам Общества заказчик выписывал пропуска сроком на 1 год. Контрагент ООО "НТТТР" и директор организации знакомы. Организация выполняла субподрядные работы по ремонту скважин, ответственных за приемку работ со стороны ООО "НТТТР" не помнит. На вопрос о том, знакома ли организация ООО "ТехСтройМонтаж" свидетель ответил, что не знает такую организацию (протокол допроса от 17.11.2017 N 13-2/5314).

В соответствии с протоколом допроса начальника отдела ПБ, ОТ и ОС Общества Мороз В.П. от 17.11.2017 N 13-2/5317 в обязанности указанного лица входят все вопросы, связанные с технической безопасностью и охраной труда. Свидетель сообщил об известных ему заказчиках, а также пояснил о видах выполненных работ на объектах, пропускной системе на объекты. Все работы контролировались супервайзерской службой заказчика. На вопрос, известна ли организация ООО "НТТТР" и Мамаев И.В., свидетель отметил, что только слышал о ней, а также пояснил, что сотрудников указанной организации не видел, инструктаж не проводил. Свидетель ничего не сообщил о том, на каких объектах обозначенная организация выполняла работы.

Согласно протоколам допроса исполняющего обязанности главного геолога заказчика ООО "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" Ишкильдина Д.Т. от 17.01.2018 N 9, старшего мастера на работах по ПРС и КРС Общества Янаева А.И. от 17.11.2017 N 13-2/5316, мастера на работах по КРС Общества Данилова С.В. от 19.11.2017 N 13-2/5324, старшего оператора ПРС, ТРС Общества Рулевого А.И. от 19.11.2017 N 13-2/5329, помощника бурильщика Общества Фатхеева А.А. от 18.11.2017 N 13-2/5332, мастера по КРС и ПРС Общества Вафина Г.Г., помощников бурильщика Общества Рахимова Х.Х. и Султанова А.З. от 18.11.2017 N 13-2/5321 и от 18.11.2017 N 13-2/5322, ведущего геолога Общества Лясота А.А. от 19.11.2017 N 13-2/5323 Общество указанным лицам знакомо, выполняло капитальный ремонт скважин, физическую ликвидацию скважин, подготовку и освоение после ГРП, подготовку и освоение после ББС на объектах (месторождениях) ТПП "Лангепас-Нефтегаз". На объектах выполнения работ установлен пропускной режим. Работы по КРС, ТРС, физической ликвидации скважин на объектах в городах Лангепас и Покачи фактически выполнялись силами Общества. Ответственным лицом являлся Конев А. ООО "НТТТР" и ее руководитель Мамаев И.В. свидетелям не знакомы.

Аналогичные показания даны Жиляковым Ю.И. (машинист, протокол допроса от 19.11.2017 N 13-2/5325), Савенковым А.А. (мастер ЦПРС, протокол допроса от 18.11.2017 N 13-2/5319), Слободчиковым В.И. (бурильщик ЦПКРС, протокол допроса от 17.11.2017 N 13-2/5315), Сабитовым Р.А. (геолог, протокол допроса от 19.11.2017 N 13-2/5333), Шихбабаевым Р.Ш. (мастер КРС, протокол допроса от 19.11.2017 N 13-2/5335), Умаровым Ю.К. (старший оператор ПРС, протокол допроса от 18.11.2017 N 13-2/5345), Талаловым С.В. (бурильщик, протокол допроса от 04.04.2018 N 250), Слободчиковым В.И. (бурильщик ЦПКРС, протокол допроса от 17.11.2017 N 13-2/5315), Лукьяновым С.И. (мастер по ПРС, КРС, протокол допроса от 19.11.2017 N 13-2/5328), Дешура А.П. и Талаловым С.В. (бурильщики), Махмудовым М.К. (мастер КРС, протокол допроса от 13.04.2018 N 39) и Черниковым О.А. (бурильщик КРС, протокол допроса от 10.04.2018 N 184).

Анализ показаний физических лиц, числящихся в период 2014-2015 годы сотрудниками ООО "НТТТР", а именно: Дудоладова В.Н. (протокол допроса от 07.12.2017), Карпова В.С. (протокол допроса от 18.12.2017), Брасс С.В. (протокол допроса от 18.12.2017), Тетерина В.В. (протокол допроса от 22.12.2017), Чигрина М.В. (протокол допроса от 25.12.2017), Бурундукова Н.А. (протокол допроса от 25.12.2017), Никулина О.Б. (протокол допроса от 12.01.2018), Маклакова А.О. (протокол допроса от 16.01.2018), Ламбина В.Н. (протокол допроса от 18.01.2018), Робкова А.В. (протокол допроса от 24.01.2018), Дзьон В.Н. (протокол допроса от 26.01.2018), Олейника А.В. (протокол допроса от 22.01.2018 N 09-42/2719), Охрименко С.Ю. (протокол допроса от 27.03.2018), Андрейченко П.Н. (протокол допроса от 29.03.2018 г.), Сагалова А.С. (протокол допроса от 31.03.2018), Бубнова В.А. (протокол допроса от 05.04.2018), Пономарева Ю.А. (протокол допроса от 04.04.2018) показал, что указанные лица фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО "АвтоСтоп", директором которого также является Мамаев И.В. Все сотрудники выполняли работы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобилей (СТО), про капитальный ремонт скважин, физическую ликвидацию скважин, про объекты в городах Лангепас и Покачи им ничего не известно. Общество, его работники и руководитель им не знакомы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом в декабре 2015 года перечислены денежные средства в размере 11 393 050 руб. в адрес ООО "Автодом" с назначением платежа "за ООО "НТТТР".

Вместе с тем, совокупность установленных в отношении ООО "Автодом" обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что указанное юридическое лицо реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в штате Общества числится более 150 квалифицированных работников и около 200 единиц техники, у заявителя имеются необходимые для выполнения капитального ремонта скважин разрешения и допуски на объекты заказчика, в свою очередь, ООО "НТТТР" такими материально-техническими ресурсами не обладает.

Вместе с тем, налогоплательщик передал ООО "НТТТР" свыше 85% предусмотренных договорами подряда с заказчиком работ по договору субподряда для их выполнения спорным контрагентом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "НТТТР" работ по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции (переход на другой горизонт), физической ликвидации скважин, и о том, что фактически указанные работы по договорам с заказчиком выполнены силами Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание полученные заявителем в нотариальном порядке показания свидетелей, подтвердивших, что работы выполнялись силами ООО "НТТТР", поскольку обозначенные показания получены после проведения выездной налоговой проверки и без извещения налогового органа в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Утверждения заявителя о том, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно выполнить обязательства по договорам подряда с заказчиком, что подтверждается консультационным заключением эксперта ООО "Регион-Оценка" от 18.04.2018 N 307/18 (т.7, л.д.80-150, т.8 л.д.1-21), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное заключение однозначно не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО "НТТТР".

Ссылки Общества на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в использовании доказательств, полученных за рамками проверки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о самостоятельном выполнении Обществом спорных работ без привлечения ООО "НТТТР" подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела документами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно неясностей в части принятия налоговым органом соответствующих расходов, а также о том, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговый орган приходит к противоположным выводам, поскольку при расчете налога на прибыль организаций Инспекцией исключена из расходов только стоимость работ, заявленных Обществом, как выполненные ООО "НТТТР", в отношении которых по результатам проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что соответствующие работы выполнены силами самого Общества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, отраженные Обществом в первичных документах по сделкам с ООО "НТТТР", являются недостоверными, как следствие, налоговые вычеты по НДС и расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "НТТТР" необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в обжалуемой части решение Инспекции от 15.05.2018 N 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 17.08.2018 N 11-14/13799.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал-Нефтеотдача" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-13957/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер