Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-3132/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А07-21269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-21269/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ваше Право" (далее - общество "ЮА "Ваше Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 500 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 000 руб. расходов в связи с оплатой изготовления дубликата экспертного заключения, 250 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. суммы расходов по составлению претензии, 400 руб. расходов по копированию документов, 160 руб. нотариальных расходов, 4 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 2 000 руб. морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы удовлетворенных требований.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жужа Ярослав Андреевич, Жужа Андрей Борисович, Тагирова Альбина Винеровна (далее - Жужа Я.А., Жужа А.Б., Тагирова А.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 исковые требования общества "ЮА "Ваше Право" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 руб. страхового возмещения, 3 720 руб. расходов по оплате экспертизы, 248 руб. расходов в связи с оплатой изготовления дубликата экспертного заключения, 62 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы, 2 480 руб. расходов на оплату юридических услуг, 496 руб. расходов по составлению претензии, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что на страховщике лежит обязанность по согласованию стоимости восстановительного ремонта основаны на неверном толковании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Отмечает, что законодательство об ОСАГО предусматривает широкий перечень средств, которыми потерпевший может воспользоваться для выражения своего несогласия с выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО), ответчик указывает, что реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, заключение от 06.10.2017 N 041017-01, не дал оценки заключению ответчика от 30.03.2017 N 15118173, составленному АО "Технэкспро".

Общество СК "Росгосстрах" также указывает, что согласно представленному им акту проверки N 15118173, составленному специалистом АО "Технэкспро", в представленном истцом заключении имеются несоответствия с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика): приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений капота, поперечины радиатора верхней, усилителя крыла переднего правого.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания значительную разницу в суммах, рассчитанных двумя экспертами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу:

г. Уфа, ул. Ферина, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У277ВМ02, принадлежащего на праве собственности Тагировой А.В., под управлением Басенко О.И., и автомобиля ГАЗ А64К.42, гос. рег. знак Р845УВ102, принадлежащего на праве собственности Жуже А.Б., под управлением Жужи Я.А.

Согласно извещению о ДТП от 30.03.2017 (т.1, л.д. 18) Жужа Я.А. является лицом, виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП от 30.03.2017 автомобиль Тагировой А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тагировой А.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0369452192; т.1, л.д. 24).

Гражданская ответственность Жужи Я.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0394801554).

Согласно договору об организации ремонта автомобиля под условием уступки права требования к страховщику от 30.03.2017 Тагирова А.В. (цедент), уступает, а общество ЮА "Ваше Право" (цессионарий) принимает право требования по возмещению ущерба с общества СК "Росгосстрах", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2017, а также неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских и иных расходов с должника), обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0369452192 вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 31105, гос. рег. знак У277ВМ02.

Тагирова А.В. 19.04.2017 обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 21 с оборотом).

Ответчиком 04.05.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 N 834 (т.2, л.д. 26), однако реквизиты, указанные потерпевшей в заявлении, были некорректными, в связи с чем указанный платёж вернулся на счет страховщика платёжным поручением от 15.05.2017 N 834 (т.2, л.д. 112).

Страховщиком 24.05.2017 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что потерпевшей представлены некорректные реквизиты оплаты.

Истец 09.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 22).

Страховщик 24.08.2017 по представленным реквизитам выплатил страховое возмещение, в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 499 (т.2, л.д. 26).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 04.10.2017 N 041017-01, выполненному ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, гос. рег. знак У277ВМ02, с учетом износа составила 31 000 руб. (т.1, л.д. 27-50).

Истцом понесены расходы по составлению заключения от 04.10.2017 N 041017-01 в размере 15 000 руб. и за изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 26).

Истцом ответчику 20.10.2017 направлена претензия (т.1, л.д. 25) о доплате страхового возмещения, возмещения услуг эксперта, услуг автосервиса, услуг аварийного комиссара, услуг курьерской службы, неустойки, а также услуг нотариуса, при этом в обоснование своих требований истец представил заключение ООО "Спектр" от 06.10.2017 N 041017-01.

Страховщиком в адрес истца 27.10.2017 направлен отказ в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием независимой экспертизы ООО "Спектр" от 06.10.2017 N 041017-01 требованиям Единой методики.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение ООО "Спектр" от 04.10.2017 N 041017-01 является надлежащим доказательством по делу, ответчиком изложенные в нем выводы не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 27 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 3 500 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 10 500 руб. расходов по оценке. При этом суд признал издержки истца по проведению независимой оценки судебными расходами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 3 720 руб. расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, также взысканы судом первой инстанции с общества СК "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 248 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика 10 500 руб. неустойки, поскольку при первоначальном обращении потерпевшей в страховую компанию обществу СК "Росгосстрах" были представлены ошибочные реквизиты, в связи с чем страховщик не имел возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании 4 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 160 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 400 руб. расходов по копированию документов, 2 500 руб. расходов на оплату услуг автосервиса судом первой инстанции отказано в связи с необоснованностью, недоказанностью связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Судом также отказано во взыскании с общества СК "Росгосстрах" 2 000 руб. морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку данные требования общества "ЮА "Ваше Право", как юридического лица, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные издержки по оплате услуг представителя, расходы на составление претензии, почтовые расходы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора об организации ремонта автомобиля под условием уступки права требования к страховщику от 30.03.2017 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истец 09.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 22).

Страховщик 24.08.2017 по представленным реквизитам выплатил страховое возмещение, в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 499 (т.2, л.д. 26).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости' восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 04.10.2017 N 041017-01, выполненному ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, гос. рег. знак У277ВМ02, с учетом износа составила 31 000 руб. (т.1, л.д. 27-50).

Оценив заключение от 04.10.2017 N 041017-01, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению ООО "Спектр" от 04.10.2017 N 041017-01, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, заключение ООО "Спектр" от 04.10.2017 N 041017-01, не дал оценки заключению ответчика от 30.03.2017 N15118173, составленному АО "Технэкспро".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 04.10.2017 N 041017-01, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, гос. рег. знак У277ВМ02, представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 30.03.2017. Заключение от 04.10.2017 N 041017-01 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ответчиком акт проверки АО "Технэкспро" N 15118173 (т.2, л.д. 10-11), который соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленных истцом заключений, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

Выводы, указанные в акте проверки, в частности о неподтверженности объема повреждений части деталей приложенными фототаблицами являются оценочными, не опровергают выводы представленного истцом заключения.

Значительная разница в суммах восстановительного ремонта, определенных в представленных истцом и ответчиком заключениях, сама по себе не свидетельствует об ошибочности заключения от 04.10.2017 N 041017-01.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что на страховщике лежит обязанность по согласованию стоимости восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании статьи 12 Закон об ОСАГО.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, возражения апелляционной жалобы о том, что страховщик до выплаты страхового возмещения не обязан согласовать величину стоимости страховой выплаты с потерпевшим, то есть до перехода к разрешению вопросов об обращении к независимому оценщику, пункт 3.11. Правил ОСАГО не подтверждает, так как положение указанного пункта, на которое ссылается ответчик, содержит прямое указание, не подлежащее расширительному толкованию, о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 3.11 Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 27 500 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 3 500 руб. (31 000 руб. - 27 500 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "ЮА "Ваше Право" о взыскании 3 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" выразило несогласие со взысканием с него страхового возмещения. Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов по оценке, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов за совершение нотариальных действий, расходов по копированию документов, расходов на оплату услуг автосервиса, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление претензии, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-21269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова