Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 17АП-12976/23 по делу N А50-17026/2023

г. Пермь

17 января 2024 г.

Дело N А50-17026/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-17026/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шуракова Александра Леонидовича (ОГРНИП 320595800014731, ИНН 591140141188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шураков Александр Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 в сумме 369 400 руб., пени в сумме 57 202 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.10.2021 б/н в сумме 369 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 22.05.2023 (за исключением периода действия моратория) в сумме 57 202,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 532 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Ответчик указывает, что им поставлен под сомнение факт оказания услуг и их качества, однако представленным ответчиком доказательствам в частности почтовым реестрам, подтверждающим направление в адрес истца запросов о предоставлении фото и видео фиксации объекта до проведения работ по договору и после проведения работ судом первой инстанции нем дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг исполнитель уплачивает пени в размере 1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от суммы задолженности, однако расчет штрафных санкций произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от 7,5 до 9,5%. Также ответчик полагает, что условиями договора предусмотрено обязательное подписание сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного производства, нарушил положения постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, так как предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление свидетельствует о несогласии с исковыми требованиями, что влечет переход в общий порядок рассмотрения исковых требований. Более того, предоставление истцом возражений на отзыв 04.10.2023, когда как определением суда установлен срок для предоставления дополнительных документов - 03.10.2023, лишило ответчика возможности ознакомиться с представленными документами в срок, установленный судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по уборке чердачных помещений в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется на его объектах оказывать услуги по уборке чердачных помещений многоквартирных домов, включающих в себя: отчистку чердаков от строительного мусора; складирование строительного мусора в мешки; транспортировку мусора в установленное место до 100-м.; обметание поверхностей без увлажнения, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). Объекты (многоквартирные дома), на которых будут оказываться услуги определены Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Как указывал истец, услуги ответчику оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями ответчика универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.10.2021 N 482 на сумму 128 600 руб., от 06.10.2021 N 494 на сумму 293 500 руб., от 07.10.2021 N 500 на сумму 34 900 руб., от 08.10.2021 N 524 на сумму 200 800 руб., от 18.10.2021 N 534 на сумму 918 700 руб., от 19.10.2021 N 534 на сумму 188 400 руб., от 22.10.2021 N 563 на сумму 630 700 руб.

По условиям договора, в течение трех дней после окончания отчетного периода исполнитель составляет и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг (либо УПД), в соответствии с заявками заказчика, являющиеся основанием для исполнителя по выставлению счета заказчику, с указанием суммы оплаты. Исполнитель передает подписанный двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг (либо УПД), счет непосредственно заказчику (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны условились, что оплата услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ / услуг (либо УПД).

По истечении установленного сторонами в договоре срока, полной оплаты оказанных истцом услуг от ответчика не поступило, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 369 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные за нарушение сроков оплаты услуг пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 369 400 руб. в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 04.10.2021 N 482 на сумму 128 600 руб., от 06.10.2021 N 494 на сумму 293 500 руб., от 07.10.2021 N 500 на сумму 34 900 руб., от 08.10.2021 N 524 на сумму 200 800 руб., от 18.10.2021 N 534 на сумму 918 700 руб., от 19.10.2021 N 534 на сумму 188 400 руб., от 22.10.2021 N 563 на сумму 630 700 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического оказания истцом услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, ставя под сомнение сам факт оказания услуг.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что данные возражения не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в спорный период. Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено, что доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период и необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, а также вызова представителей истца для составления актов о некачественном оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил универсальные передаточные документы.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 6.4.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг документально не подтверждена.

Напротив, согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества оказанных услуг (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

Учитывая непрерывный характер оказания услуги по содержанию общего имущества жилого дома, ответчиком не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги, либо осуществлены ответчиком самостоятельно.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в опровержение доводов и документов истца, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком почтовые реестры не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо их качество, поскольку запросы, о направлении которых свидетельствуют данные реестры в материалы дела не представлены, более того согласно штемпелю Почты России запросы ответчика о предоставлении фото/видео материалов к договору направлены в июне, декабре 2022 года, по истечении 6 и 12 месяцев после оказания услуг.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 57 202 руб. 29 коп.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг исполнитель уплачивает пени в размере 1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от суммы задолженности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так как истец оказал ответчику услуги надлежащего качества и в установленный срок, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг. Указанная обязанность им выполнена не была.

Истец расчет пени произвел по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которого сумма пени составила 57 202 руб. 29 коп. Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых в настоящем деле взысканию подлежит неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проверив предоставленные в материалы дела истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признав его арифметически верным, с учетом того, что сумма пени, расчет которых произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, меньше, чем в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени в размере 57 202 руб. 29 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов, отклоняется исходя из того, что расчет процентов не превышает сумму пени, рассчитанную на основании пункта 7.4 договора. Основания для вывода о нарушении прав ответчика отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при расчете пени истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком в рамках указанного договора, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, суд установил, что платежи, на которые ссылается ответчик в жалобе, оценены судом первой инстанции, на основе оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет исковых требований в части взыскания неустойки является верным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств совершения заказчиком иных платежей в рамках настоящего договора материалы дела не содержат, контррасчет пени ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства основан на неверном применении положений части 5 статьи 227 АПК РФ и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Довод жалобы о невозможности ознакомления ответчика с возражениями истца на отзыв ответчика, поданными с нарушением установленного судом срока, также отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении суда от 17.08.2023 был установлен срок для представления дополнительных документов до 03.10.2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные документы действительно были представлены истцом после истечения установленного судом для представления возражений на отзыв ответчика срока, однако данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку они не были возвращены стороне и учтены судом при принятии решения как поданные в установленный ч. 3 ст. 228 АПК РФ срок с учетом того, что положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на предоставление своих возражений.

Ответчик как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, извещенный надлежащим образом по юридическому адресу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела, мог и должен был отслеживать его движение в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, представленные истцом, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражений относительно несогласия с предоставленными за пределами установленного судом срока документами не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-17026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова