Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-1503/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А13-16606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" Петровой В.А. по доверенности от 14.11.2018, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самойловой Е.В. по доверенности от 24.01.20149 N 35/Д-07-34-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу N А13-16606/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" (ОГРН 1053500133532, ИНН 3525156571; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 99, офис 44; далее - ООО "ЛесЭкспортПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) Головяшкиной Наталии Владимировны, принятого в форме письма, об отказе отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 65156/18/35023-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Мухаметшин Владимир Николаевич (ОГРНИП 317435000047556, ИНН 434532076079; место жительства: 610004, Кировская область, город Киров).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба ООО "ЛесЭкспортПром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2018 года по делу N А28-1054/2018 была принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению, то есть указанное решение суда на дату обращения общества к судебному приставу-исполнителю (04.10.2018) не вступило в законную силу, то в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Головяшкина Н.В. обязана была отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Также ссылается на то, что требование ответчика об аресте двух транспортных средств, принятое судебным приставом-исполнителем, повлекло невозможность осуществления обществом своей предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Взыскатель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области вынесено решение от 17 апреля 2018 года по делу N А28-1054/2018 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 1 132 636 руб. 71 коп.

В установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок названное решение не обжаловано, в связи с этим 28.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020489631, который предъявлен предпринимателем в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красиловой С.В. 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 65156/18/35023-ИП о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 1 132 636 руб. 71 коп.

После истечения установленного в постановлении от 04.07.2018 срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и в связи с неоплатой взыскиваемой суммы должником, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на понуждение должника к погашению взысканной задолженности.

Вместе с тем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года принята к производству апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1054/2018, поскольку ее заявителю восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 16.10.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2018 года по делу N А28-1054/2018 принято к рассмотрению ходатайство заявителя о рассрочке исполнения решения суда по названному делу.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.10.2018 N 145 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 65156/18/35023-ИП на десять дней в связи с принятием к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда по делу N А28-1054/2018.

При этом в данном заявлении отсутствует информация о том, что судом апелляционной инстанции обществу восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу N А28-1054/2018.

Решением, принятым в форме письма без даты, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 65156/18/35023-ИП на десять дней.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод подателя жалобы о том, что таким судебным актом, о котором упоминается в части 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, в данном случае является определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, которым принята к производству апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1054/2018, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании названной правовой нормы.

В силу положений части 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность отложить исполнительные действия только при наличии принятого судебного акта об отложении исполнительных действий.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В материалах дела усматривается, что заявление об отложении исполнительных действий мотивировано лишь фактом обращения должника в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда по делу N А28-1054/2018 и принятием его к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Следовательно, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как отражено ранее в настоящем постановлении, в заявлении от 04.10.2018 об отложении исполнительных действий отсутствует информация о том, что судом апелляционной инстанции обществу восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу N А28-1054/2018.

Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве при обращении с названным заявлением подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом и следует из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет", определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, от 20 сентября 2018 года и от 26 сентября 2018 года, вынесенными по делу N А28-1054/2018 до обращения общества с заявлением об отложении исполнительных действий, неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области вынесено решение от 17 апреля 2018 года по делу N А28-1054/2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения отсутствовали, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, как установлено судом, определением арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2018 по делу N А28-1054/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

Довод заявителя о том, что на дату обращения к судебному приставу-исполнителю (04.10.2018) с заявлением об отложении исполнительных действий решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1054/2018 в связи с принятием апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не вступило в законную силу, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановить исполнительное производство.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 65156/18/35023-ИП должник в суд не обращался.

Более того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение суда первой инстанции по делу N А28-1054/2018 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то, что 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об описи и аресте двух транспортных средств, и в результате отказа в отложении исполнительных действий арест двух транспортных средств, произведенный судебным приставом-исполнителем, повлек невозможность осуществления обществом своей предпринимательской деятельности.

В данном случае заявителем документально не подтвержден тот факт, что в рамках исполнительного производства ответчиком фактически производился арест транспортных средств, отраженных в требовании от 18.09.2018 (том 2, лист 65), содержащем лишь указание на обязанность предоставить эти транспортные средства для описи и ареста, и в результате такого ареста общество было лишено возможности пользоваться указанными автомобилями для ведения хозяйственной деятельности.

Иного заявителем не доказано.

Поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и отсутствовал соответствующий судебный акт, суд сделал правильный вывод о том, что вышеназванное решение об отказе в отложении исполнительных действий не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и департаментом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу N А13-16606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина