Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 04АП-1425/19

г. Чита

16 апреля 2019 г.

Дело N А19-6581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года (судья Серова Е.В.) по делу N А19-6581/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 272 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 января 2019 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения допущена в результате неправомерных действий истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.04.2016 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Town Ace (госномер Х019СР38), принадлежащего Рамкулову У.А., под управлением водителя Забирова В.М. и Nissan Sunny (госномер А928ОТ38) под управлением собственника Бронникова Е.И., транспортному средству которого причинены механические повреждения. Ответственность Бронникова Е.И. застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ 0344795495. Виновным в ДТП признан Забиров В.М. (справка о ДТП от 12.04.2016, протокол об административном правонарушении 38ЯО N 120407 от 12.04.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2016).

09.04.2016 Бронниковым Е.И. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ/02009/58168, согласно условиям которого Бронников Е.И. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), страховой полис серии ЕЕЕ N 0344795495, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования, которое ответчиком было получено 18.04.2016.

18.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с разъяснениями о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, по месту нахождения страховщика, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

13.05.2018 истец представил ответчику акт осмотра транспортного средства N 545-04/16У от 12.04.2016. Ответчиком спорное ДТП признано страховым случаем, платежным поручением N 404 от 18.05.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 69600 руб. (экспертное заключение АО "Технэкспро" N 0013332547 от 17.05.2016).

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем уведомило страховую компанию.

Претензией от 10.06.2016 истец, сославшись на экспертное заключение N 545-04/16У от 06.06.2016, обратился к страховщику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 10400 руб. Не согласившись с заключением эксперта Лукьянова Е.Г. N 545-04/16У от 06.06.2016, ответчик поручил проведение экспертизы АО "Технэкспро". В соответствии с экспертным заключением АО "Технэкспро" от 11.06.2016 N 0013332547 стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 73000 руб. Платежным поручением N 117 от 15.06.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 3400 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до разумных пределов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-6581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина