Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-3406/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. N С01-583/2019 по делу N А12-34126/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-34126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общественной организации "Российское Авторское Общество" представителей Волковой Анастасии Игоревны, Ивановой Ирины Александровны по доверенностям,

- от индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича представителей Кошкарова Владимира Анатольевича, Балакир Елена Александровна по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу N А12-34126/2018, (судья Т.В. Куропятникова),

по исковому заявлению общероссийской

общественной организации "Российское Авторское Общество" (125993, г. Москва, ул. Большая Бронная, д, 6а, стр.1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (ИНН 344308433209, ОГРНИП 317344300046811)

о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за не предоставление отчетной документации,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН 344308433209, ОГРНИП 317344300046811)

к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (125993, г. Москва, ул. Большая Бронная, д, 6а, стр.1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

о признании лицензионного договора N АП/0734/8299-ТО от 14 мая 2018 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российской авторское общество" (РАО) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Кошевой О.А.) о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП/0734/8299-ТО от 14.05.2018 за период с ноября 2017 по июль 2018 года в размере 8 613 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения по состоянию на 15.01.2019 в размере 8 558 руб. 56 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 32 828 руб. 44 коп., а всего 50 000 руб., а также пени, за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, в размере 0,3% в день, начисленных на сумму основного долга в размере 2 8 613 руб., начиная со 02.02.2019 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП Кошевой О.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к РАО о признании лицензионного договора N АП/0734/8299-ТО от 14 мая 2018 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу N А12-34126/2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кошевой О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кошевой О.А. ссылается на незаключенность лицензионного договора, указывает, что доводы о фальсификации договора и платежных поручений не оценены судом первой инстанции, не учтено, что по спорному договору действий по его исполнению не предпринималось. Кроме того, ИП Кошевой О.А. ходатайствует об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Представитель ИП Кошевого О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РАО в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами существовали длительные договорные отношения. Предыдущий договор по объекту - магазин "Пиратос", расположенному по адресу: г.Волгоград, ул.Историческая, 187, был заключен на имя Кошевой Кристины Олеговны. Затем пользователь обратился в Общество с новыми реквизитами, для перезаключения договора на имя Кошевого О.А.

С 12.09.2017 между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора со сроком действия с сентября 2017 года.

14.05.2018 истец и ответчик подписали договор N АП/0734/8299-ТО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

По условиям договора Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (исключительной) лицензии право на использование Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств, в помещениях, расположенным по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора Пользователь обязуется выплачивать ежемесячно Обществу авторское вознаграждение, в размере, установленном в приложении N 1 к договору, а именно 1000 руб.

За отчетный период принимается календарный месяц.

Установленную в п.2.1. договора сумму авторского вознаграждения ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае нарушения срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.3.1 договора пользователь не позднее десяти календарных дней с даты окончания отчетного периода, обязан представлять отчет, составленный по форме Приложения N 2 к договору. Форма отчета, сроки направления, адреса, и иные положения по оформлению отправке отчета урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

За нарушение п.3.1 договора пунктом 3.3 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2., сторонами согласовано, что при осуществлении пользователем публичного исполнения произведений посредством Плеера "FONMIX" обязательство пользователя по предоставлению отчетов может быть им исполнено посредством специализированного функционала Сайта и Плеера "FONMIX", позволяющего формировать отчеты в автоматическом режиме. В этом случае предоставление пользователем отчетов об использованных произведениях из каталога произведений, доступного в Плеере "FONMIX", в порядке, предусмотренном п.3.1. договора, не требуется. При этом данная оговорка не распространяется на случаи публичного исполнения произведений, не входящих в каталог произведений, доступный в плеере, и не освобождает пользователя от обязанности по предоставлению отчетов об использовании в порядке, предусмотренном п 3.1. договора.

Договор заключен сроком до 30.09.2018, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

В соответствии с п.7.2. договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока очередного годового периода действия договора.

Согласно п.7.5. договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне соответствующее уведомление (с указанием причины) по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.

В силу п.7.6. договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора соответствующей стороной.

13.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было получено обществом 20.07.2018. В соответствии с п.7.5, 7.6 договора, с указанной даты, следует считать договор расторгнутым.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец 10.07.2018 направил в адрес ответчика претензию N 07-06/0524 с требованием выплаты авторского вознаграждения и неустойки, за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения, а также штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Кошевой О.А., полагая, что лицензионный договор между сторонами не заключался, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании его недействительным.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, подтверждающее его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Пользователь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с ноября 2017 по июль 2018 года составила 8 613 рублей.

Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В предмет рассматриваемого спора также входит требование о взыскании неустойки, штрафа, начисленных истцом в порядке пп. 2.4, 3.1 договора в размере 8 558 руб. 56 коп. и 32 828 руб. 44 коп. соответственно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет проверен и является арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате авторского вознаграждения и направлению отчета установлен материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 8 558 руб. 56 коп. и 32 828 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, РАО, согласно заявленных уточнений иска, просило взыскать неустойку за период с 02.02.2019 по день исполнения решения суда из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки на сумму 8 613 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции или несоответствия их положениям пункта 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в части удовлетворения соответствующего требования истца.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности лицензионного договора были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации спорного договора в части подписи Кошевого О.А. и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы заявлению о фальсификации дана надлежащая правовая оценка.

Договор не только подписан представителями сторон, но и скреплен оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Аналогичный подход применяется к правоотношениям с индивидуальными предпринимателями.

Подлинность печати на спорном договоре ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что печать он доверял иным лицам, для осуществления своей предпринимательской деятельности, для оформления от его имени документов, т.к. часто находился в разъездах, в том числе за границей.

В материалы дела также предоставлен приказ N 23-ВН/2017 о праве доступа и хранении печати организации от 17.05.2017, в соответствии с которым правом доступа к печати обладали указанные в приказе лица.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации спорного договора в части подписи Кошевого О.А. и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Кошевой О.А. своими конклюдентными действиями по проигрыванию произведений, использованию сервиса Fonmix, направлению уведомления о расторжении договора и по частичной оплате задолженности, подтвердил факт заключения договора.

Оспаривая факт частичной оплаты задолженности по спорному договору на сумму 1 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2018, ИП Кошевой О.А. доказательств опровергающих факт оплаты, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кошевой О.А. как истец по встречному иску освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу N А12-34126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова