Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1312/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2019 г. N Ф03-2464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А51-11934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал",

апелляционное производство N 05АП-1312/2019

на решение от 07.02.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11934/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

к индивидуальному предпринимателю Белоусова Андрея Васильевича (ИНН 252601262548, ОГРНИП 304252627700060)

о взыскании 1 644 341 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: Михайленко В.Ю., по доверенности от 22.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Белоусов А.В. - лично, паспорт; Исаков В.В., по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец, ООО "Дальводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Белоусов А.В.) о взыскании 1 644 341,74 руб. задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2016 по 18.05.2018.

Решением от 07.02.2019 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику для собственных нужд, а не для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, апеллянт полагает, что при отсутствии между сторонами заключенного договора водоснабжения и водоотведения, ответчик самовольно пользовался центральной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем объем потребленного ресурса подлежал определению в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от 17.03.2016 N 302 (с учетом постановления N 380 от 08.04.2014) ООО "Дальводоканал" определено гарантирующей организацией оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

ИП Белоусов А.В. является собственником нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 86, кв. 3.

Указанный МКД находится в управлении ООО "Жилищная компания".

В период 2016 - 2018 годов представителями ООО "Дальводоканал" в присутствии представителя ИП Белоусова А.В. проводились проверки технического состояния узла учета, водопроводных сетей и иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения ООО "Дальводоканал" на предмет соблюдения нормативных требований законодательства РФ, по результатам которых составлены акты.

Так, согласно акту N Л/86 от 10.05.2016 отсутствует технический паспорт на прибор учета ХВС, отсутствует акт допуска к эксплуатации узла учета.

Актом N Л/86 от 14.03.2017 помимо указанных нарушений зафиксировано также истечение срока межповерочного периода на прибор учета марки СВ-15Х, зав. N С242712910.

Аналогичные нарушения зафиксированы в акте N Л/86 от 12.04.2018.

Установив по результатам проверки факт допущенного предпринимателем безучетного водопотребления, ООО "Дальводоканал" начислило ИП Белоусову А.В. стоимость безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2016 по 18.05.2018 в сумме 1 644 341,74 руб. на основании пункта 16 Правил N 776.

Претензией исх. N 127 от 18.05.2018, ООО "Дальводоканал" просило оплатить услуги водоснабжения и водоотведения за период безучетного пользования.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Дальводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.03.2016 по 18.05.2018 в отсутствие письменного договора истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства отсутствия заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения ими не оспариваются.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Кроме этого, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, следует признать, что при определении объемов коммунальных услуг, предоставленных ИП Белоусову А.В., в спорный период подлежали применению положения Правил N 354.

Довод апеллянта о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений исключает применение к ним положений Правил N 354, коллегией отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 776, данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Правила N 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению. Положения Закона N 416-ФЗ и Правил N 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам N 354.

Поскольку нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Из изложенного следует, что определение истцом объема поставленной воды и сточных вод расчетным путем с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений (пункт 16 Правил N 776) неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным представленный истцом расчет платы за безучетное потребление, основанный на вышеуказанном нормативном положении.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как нормативно необоснованные, противоречащие установленном порядку регулирования спорных отношений.

Судом установлено, что у прибора учета ответчика марки СВ-15х заводской N С 2427129 10 истек срок межповерочного интервала, паспорт на данный прибор учета у абонента отсутствует, по оттиску поверительного клейма определена первичная поверка прибора учета марки СВ-15х заводской N С 2427129 10, которая производилась в 2010 году (межповерочный период составляет 6 лет). В связи с этим, период безучетного потребления рассчитан с 01.03.2016, через 60 дней со дня истечения срока межповерочного интервала прибора учета, который приходится на 31.12.2010, по 18.05.2018 - дата устранения нарушений, установленных актами проверки.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, апелляционная коллегия признает его соответствующим требованиям Правил N 354.

По данным контррасчета ответчика размер платы за безучетное потребление за период с 01.03.2016 по 18.05.2018 составляет 2 956,61 руб. При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, безучетное потребление оплачено ИП Белоусовы А.В. за спорный период на основании ранее представленного им контррасчета в сумме 5 702 руб.

Также, с учетом заявленного периода начисления платы за безучетное потребление апелляционный суд считает необходимым отметить, что с 01.01.2017 в пункт 6 Правил N 354 внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем за период до 01.01.2017 в спорном случае, обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, в том числе и за безучетное потребление, является управляющая организация, а после указанной даты, - непосредственно собственник нежилого помещения.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе, дополнении к ней не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу N А51-11934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова