Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 03АП-1754/19

г. Красноярск

16 апреля 2019 г.

Дело N А33-1209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (Круглова Родиона Викторовича): Поздняковой С.А., на основании доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Родиона Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2019 года по делу N А33-1209/2019, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Круглов Родион Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - ответчик) о признании предварительного договора долевого участия в строительстве от 30.03.2017 N 159/17-К8, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" и Кругловым Родионом Викторовичем, основным договором участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства - двухкомнатная квартира N 159 (строительный номер), общей площадью без учёта площади открытых помещений - 70,00 (семьдесят целых) квадратных метра, с учётом площади открытых помещений - 79,70 (семьдесят девять целых семьдесят сотых) квадратных метра, общей площадью с учётом приведённой площади открытых помещений (лоджий с коэффициентом 0,5) - 74,85 (семьдесят четыре целых восемьдесят пять сотых) квадратных метра, расположенная на 7 этаже в осях 10-14-Б-Л в 17 этажной блок - секции, объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского, ул. Юбилейная, ул. 2-я Байкитская, ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Красноярска. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом N8, подлежащим государственной регистрации с возложением на ответчика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года исковое заявление Круглова Родиона Викторовича возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения поданного заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17.01.2019 прекращено производство по заявлению Круглова Р.В. к ООО "Строительная компания "Реставрация" о признании предварительного договора основным, суд указал, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, ввиду того, заявлены исковые требования в отношении недвижимого имущества и не относятся к текущим платежам;

- возвращение искового заявления нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту;

- истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, Определением от 25.01.2019 исковое заявление Круглова Р.В. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20.02.2019 представить в суд:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, следовательно, вне рамок дела о банкротстве могут быть рассмотрены требования только о взыскании текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом не представлена запрашиваемая судом первой инстанции Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, тем самым не подтвержден статус индивидуального предпринимателя.

Также истцом не представлено и пояснений в обоснование доводов рассмотрения заявления Арбитражным судом Красноярского края с участием гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение о возвращении искового заявления.

При этом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17.01.2019 прекращено производство по заявлению Круглова Р.В. к ООО "Строительная компания "Реставрация" о признании предварительного договора основным, суд указал, что заявленные требования подведомственны Арбитражному суду Красноярского края, ввиду того, заявлены исковые требования в отношении недвижимого имущества, и не относятся к текущим платежам, как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года по делу N А33-1209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег