Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-2241/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2019 г. N Ф01-3517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-42260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Труд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-42260/2018, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу "Труд" (ИНН 5208000834, ОГРН 1025202121746) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 223 792 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Варлов А.Е. по доверенности от 02.04.2019 N 3 (сроком на 3 года), Маргаритова О.А. по доверенности от 02.04.2019 N 2 (сроком на 3 года);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Труд" (далее - ПАО "Труд", ответчик) о взыскании 223 792 руб.63 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2016 года, апрель 2016 года, июнь - август 2016 года, январь 2017 года, март-май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь-ноябрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, а также 70 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Труд" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не является собственником (законным владельцем) спорных объектов электросетевого хозяйства. В подтверждение данного довода апеллянт сослался на выписку из ЕГРП N 52/297/551/2018-303 от 29.11.2018, план приватизации госимущества Вачского арендного предприятия "Труд" от 24.02.1993 N 364 с приложениями и решение об утверждении плата приватизации от 24.02.1993, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, письмо администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 13.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ПАО "Труд" сослалось на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в приложении к ней (решение об утверждении плана приватизации госимущества Вачского арендного предприятия "Труд" от 24.02.1993 N 364 на 11 листах, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 на 10 листах, письмо администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 13.03.2018).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.04.2019).

Истец в судебное заседание не явился, отзыв в суд не направил.

Третье лицо не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы изложенные в жалобе являются несостоятельными, сводятся лишь к их субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2016 года, в апреле 2016 года, с июня по август 2016 года, в январе 2017 года, с марта по май 2017 года, в июле 2017 года, с сентября по ноябрь 2017 года истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области, осуществлял поставку электрической энергии потребителям Вачского района Нижегородской области, в том числе через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства - ВЛ 6кВ, ЗТП-3201А, запитанные от ВЛ 601 П Вача.

Полагая, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику и в связи с тем, что в них образуются неизбежные потери электрической энергии в процессе ее транспортировки, обязанность по компенсации которых лежит на собственнике данных объектов, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Количество потерь рассчитано ПАО "ТНС энерго НН" как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи.

Объем поступившего потребителю ресурса определен ПАО "ТНС энерго НН" на основании показаний прибора учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 0612106285, согласно показаниям, имеющихся в актах первичного учёта электроэнергии, составленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за спорные периоды в соответствии с условиями договора N 389-юр от 23.08.2011, что не оспаривается ответчиком.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2005 подписан ответчиком.

Согласно схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2005 (л.д.47) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика установлена на опоре N 4 от ЛР-302.

Прибор учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 0612106285 установлен на границе балансовой принадлежности в соответствии с п. 144 Основных положений N 442, допущен в эксплуатацию в соответствии с актом ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от 03.10.2011. Порядок допуска прибора учета соблюден в соответствии с Основными положениями N442. Ответчик надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом N55-272527/0041 от 27.09.2011, с отметкой о получении (вх.693 от 27.09.2011).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался по существу расчет объема потерь (контррасчет не представлен, исходные данные не оспорены), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера фактических потерь электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не признает себя собственником спорных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта принадлежности ответчику спорной ЗТП-3201А и ВЛ 6 кВ от ЛЭП 601 ПС Вача истцом и третьим лицом в материалы дела предоставлены документы о продлении технических условий от 04.11.1978 N 8-336, выданных ПО "Труд" (ныне - ПАО "Труд") на электроснабжение гаража на 50 автомашин и в несении в них изменений (исх. от 14.05.1981 N 8-123), письмами от 01.06.1981 N 86/08, от 27.04.1981 N 68/08 (л.д. 48-50).

В соответствии с письмом от 27.04.1981 N 68/08 Производственное объединение "Труд" констатировало, что в соответствии с выданными ТУ N 8-336 от 04.11.1978 на электроснабжение гаража на 50 автомашин в р.п. Вача с заявленной мощностью 172 кВт ПО "Труд" построена по проекту В-41-400 м3 трансформаторная подстанция с 4-мя воздушными вводами 6 кВт на один трансформатор мощностью до 400 кВт. Для подключения ТП построена отпайка от ЛЭП 601 на деревянных опорах с железобетонными приставами. ПО "Труд" указало, что срок действия ТУ N 8-336 от 04.11.1978 истек, в связи с чем просило Горьковские электросети подтвердить (продлить) технические условия.

Письмом от 14.05.1981 N 8-123 Горьковские электросети продлили срок действия технических условий ТУ N 8-336 от 04.11.1978 на срок до 15.05.1982 с дополнением о проложении кабеля 6 кВт 3х240 м на головном участке ЛЭП-601 о Вачской ПС до проектируемой отпайки на ТП гаража (ориентировочно 700 м).

В письме от 01.06.1981 ПО "Труд" также констатировало, что трансформаторная подстанция в соответствии с выданными техническими условиями ТУ N 8-336 от 04.11.1978 построена, оборудование установлено и смонтировано.

Ответчиком факт строительства вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства не оспорен.

Судом установлено, что спорная трансформаторная подстанция и кабельные воздушные предназначалась и проектировалась непосредственно для обеспечения хозяйственной деятельности ПО "Труд" и его потребности в электроэнергии. Спорное имущество не относилось к категории объектов инфраструктуры муниципального образования, а входило в имущественный комплекс предприятия.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи спорных объектов электросетевого хозяйства по сделкам отчуждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку из ЕГРП N 52/297/551/2018-303 от 29.11.2018 в подтверждение довода о непринадлежности ему данных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности ответчика в отношении спорных объектов не является доказательством отсутствия такого права, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно статьям 6 и 13 Федерального Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аргументы апеллянта относительно отсутствия права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе (в том числе решение об утверждении плана приватизации госимущества Вачского арендного предприятия "Труд" от 24.02.1993 N 364 на 11 листах, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 на 10 листах), в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от бремени содержания указанного имущества не имеется.

Ответчик как собственник спорных объектов электросетевого хозяйства обязан оплатить стоимость возникших в них потерь электроэнергии.

На основании изложенного, с учетом объема представленных доказательств в суд первой инстанции апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-42260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина