Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-31852/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-104669/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Петрашевского В.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-104669/2018 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комо" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрашевского Владислава Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель) 128 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрашевского В.Ю. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановление от 16.02.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что работы по монтажу новогоднего декора полностью выполнены ответчиком, несмотря на то, что истцом не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик не явился,извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания

услуг от 09.11.2017 N 642-Д-11-17, по условиям которого на основании согласованного графика (приложение N 2) от 09.11.2017 поставщик обязуется

изготовить, поставить и произвести монтаж/демонтаж продукции (новогоднего декора), а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги по монтажу/демонтажу, в указанном количестве и в сроки согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора услуги и продукции по договору оплачивается по ценам коммерческого предложения N 2 (приложение N 1), утвержденного по согласованной цене со сроком действия до 18 января 2018 года.

Пункт 3.2 договора оплата по договору производится поэтапно (приложение N 2), но не позднее 18 января 2018 года.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязан был предоставить по договору:

- материал для декора - ель с противопожарным покрытием, декор новогодний (с противопожарным покрытием): украшения для ели, декор новогодний (с противопожарным покрытием): украшения для ели, подвесные снежинки, подвесные гирлянды, пеньки, корзины с дровами, шишки, венки.

- услуги по декорированию - потолка над зоной кузни и зала, торцевой части плиты, перегородки основного зала помещения ресторана "Italy pizza pasta bar" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, литера Д, помещение 2-Н).

В приложении N 2 к договору согласованы следующие сроки выполнения исполнителем обязательств: с 09.11.2017 по 04.12.2017 - подготовка декора; с 04.12.2017 по 07.12.2017 - монтаж, с 13.01.2018 по 15.01.2018 - демонтаж.

По платежному поручению N 3530 от 14.11.2017 истец перечислил ответчику 64 000 руб. как стоимость продукции согласно приложению N 2, по платежному поручению от 04.12.2017 N 3698 - 64 000 руб. как стоимость монтажа продукции.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не доставил ни одной из предусмотренных договором позиций новогоднего декоративного материала.

В связи с поставкой некачественного и несоответствующего выбранным образцам материала декора, а также неисполнением обязательств по поставке прочих материалов, истец отказался принять услуги по изготовлению новогодних декораций по договору, о чем была сделана отметка в акте о приемке выполненных работ от 23.11.2017.

05.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 05.12.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.12.2017 N 1 к договору исполнитель обязуется вернуть полученные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 128 000 руб. в срок до 20.12.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 128 000 руб. ответчиком не возвращены, истец направил в его адрес претензию от 13.06.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности согласован сторонами при расторжении договора в дополнительном соглашении от 05.12.2017 N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, частичное выполнение ответчиком обязательств по декорированию ресторана, не соответствующее согласованному в договоре объему и внешнему виду, не было принято истцом по причине несоответствия требованиям договора, нарушены сроки производства работ, использованы материалы ненадлежащего качества.

В данном случае результат услуг в виде новогоднего декорирования (украшение) ресторана не достигнут.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оказания предусмотренных договором услуг, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 128 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика

и подлежат взысканию с последнего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-104669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина