Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4005/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-39129/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавотханова Майрудди Туркоевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2019 по делу N А53-39129/2018, принятое в составе судьи Твердого А.А.,

по заявлению Отделения государственной безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району

к индивидуальному предпринимателю Джавотханову Майрудди Туркоевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение государственной безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району (далее - заявитель, ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джавотханова Майрудди Туркоевича (далее ИП Джавотханов М.Т., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 ИП Джавотханов М.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джавотханов Майрудди Туркоевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП допущено повторное привлечение к административной ответственности. Производство по данному делу должно быть прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 по ч. 2 ст.14.38 КоАП РФ был направлен в Арбитражный суд для привлечения к ответственности с нарушением процессуальных сроков и поступил в суд уже после принятия к рассмотрению протокола от 10.10.2018. Административный материал по протоколу от 12.09.2018 поступил в суд только 04.12.2018. Судом не дано правовой оценки отсутствию в протоколе об административном правонарушении сведений об установлении личности правонарушителя, сведений об индивидуальном предпринимателе. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в 09 часов 20 минут в поселке Орловский Орловского района Ростовской области по улице Ленина, напротив домовладения N 223 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Джавотхановым Майрудди Туркоевичем автомобиля Иж 2715 гос номер У986МТ61, преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции автосервиса ИП Джавотханов М.Т., при этом автомобиль Иж 2715 гос номер У9 86МТ61 частично утратил функции для выполнения которых он был предназначен, на автомобиль установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

12.09.2018 на основании выявленных нарушений начальником ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району составлен протокол N 61 АГ 998656 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на запреты использования рекламы на транспорте и приспособлениях, предназначенных для регулирования дорожного движения, установленные Федеральным законом "О рекламе".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудовании транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудовании кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Вместе с тем, использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается (часть 2 статьи 20 Закона о рекламе).

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом, оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ему автомобиль в 09 час. 20 мин. 12.09.2018 располагался по адресу: Орловский район, п. Орловский, ул. Ленина, 223, в качестве передвижной рекламной конструкции автосервиса ИП Джавотханова М.Т., что подтверждается объяснениями самого предпринимателя (л.д. 12), фотоматериалами (л.д. 10-11).

Размещенная на автомобиле ИЖ 2715 Г/Н У986 МТ 61 информация отвечает признакам рекламы, поскольку содержала указание на название автосервиса, перечень оказываемых услуг, а также контактную информацию.

Нанесение указанной информации на кузов автомобиля в целях привлечения потенциальных клиентов в автосервис "У Анзора" и формирования интереса к нему подтверждается самим предпринимателем в данных им в ходе административного расследования объяснениях.

Факт использования автомобиля в качестве рекламной конструкции подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2018 N 998656 (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 10-11), объяснениями предпринимателя, договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что транспортное средство марки ИЖ 2715 г/н У986МТ 61 использовалось предпринимателем преимущественно в качестве рекламной конструкции, в нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона о рекламе.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона о рекламе несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Из объяснений предпринимателя следует, что информация рекламного характера наносилась им самим на принадлежащий ему автомобиль с целью распространения рекламы своего автосервиса, в связи с чем, ИП Джавотханов М.Т. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ИП Джавотханова М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о рекламе.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений об установлении личности правонарушителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2018 61АГ998656 в качестве документа, удостоверяющего личность, указано водительское удостоверение N 6120572107, к протоколу также приложены объяснение предпринимателя и распечатки из базы данных ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений сроков передачи административного материала для рассмотрения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе - одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за данное административное правонарушение на момент рассмотрения дела не истек.

Довод предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Составление 10.10.2018 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району в отношении ИП Джавотханова М.Т. протокола об административном правонарушении N 51 АГ998560 с указанием обстоятельств, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и привлечение ИП Джавотханова М.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (мотивированное решение) по делу N А53-36515/2018, не может являться основанием для прекращения производства по делу либо отказа в удовлетворении заявления.

Совершение ИП Джавотхановом М.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, по настоящему делу выявлено административным органом в 09 часов 20 минут 12.09.2018, то есть в иное время и дату, чем по делу N А53-36515/2018.

Индивидуальному предпринимателю вменяется использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, то есть вменяется совершение административного правонарушения, являющегося длящимся.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, не следует, что длящееся административное правонарушение можно обнаружить (выявить) лишь один раз.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Длительное неисполнение предпринимателем требований законодательства, в том числе после принятия в отношении него мер административного принуждения, не является обстоятельством, исключающим возможность инициации контролирующим органом новой проверки с повторным привлечением предпринимателя, осуществляющего деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации, к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Наличие на иждивении у индивидуального предпринимателя двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка обоснованно принято судом первой инстанции в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в области рекламы.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существует угроза безопасности дорожного движения, поскольку автомобиль находился на улице около проезжей части, использовался преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в целях привлечения внимания людей к информации, что могло отвлекать участников дорожного движения и способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, именно в целях предотвращения подобных ситуаций и введено подобное ограничение на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-39129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева