Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-260/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-33725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Боженко А.В. по доверенности N 3 от 15.02.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-33725/2018 по иску ООО "Мясная дистрибьюторская компания" к ИП Семенову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясная дистрибьюторская компания" обратилось в Арбитражный суд ростовской области с иском к ИП Семенову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2015 N 1321 в сумме 92 218, 15 руб., пени в сумме 62 155,03 руб., а также судебных расходов в размере 5 631 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 314920436712031, ИНН 920454574860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (ОГРН 1146194001139, ИНН 6168071524) взыскано задолженности по договору поставки от 30.06.2015 N 1321 в размере 92 218 рублей 15 копеек, пени за период с 27.11.2016 по 01.10.2018 в размере 62 155 рублей 03 копейки, 5 631 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 160 004 рубля 18 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом претензионный порядок не был соблюден, судебную корреспонденцию ответчик также не получал.

Определением от 21.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил. В связи с изложенным, дело N А53-33725/2018 рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясная дистрибьюторская компания" (поставщик) и ИП Семеновым Геннадием Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки N 1321.

Согласно условиям договора (п. 1.1 договора), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под товаром в настоящем договоре понимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика.

Согласно п. 1.2 договора, в период действия настоящего договора поставка товара производится отдельными партиями. Количество и ассортимент каждой отдельной партии товара определяются сторонами в заявках покупателя и указываются в товарных накладных.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент его передачи Покупателю по товаросопроводительным документам.

Согласно п. 2.4. договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или ином товарораспорядительном документе.

Соответственно п. 2.3. договора содержит условие, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика.

В соответствии с условиями договора, ООО "Мясная дистрибьюторская компания" поставило товар для ИП Семенова Г.Н. на общую сумму 408 916, 94 руб.

В период с 01.01.2015 по 11.05.2018 года ООО "Мясная дистрибьюторская компания" поставило в адрес ответчика ИП Семенова Г.Н. товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД). УПД по которым не была произведена оплата в полном объеме:

УПД N МДКМ-19533/15 от 25.08.16 года на сумму 7 261,34 рублей;

УПД N МДКМ-20364/15 от 03.09.16 года на сумму 3 453, 13 рублей;

УПД N МДКМ-20423/15 от 03.09.16 года на сумму 3 303,17 рублей;

УПД N МДКМ-20819/15 от 08.09.16 года на сумму 10 780,22 рублей;

УПДN МДКМ-21108/15от13.09.16годанасумму 3 180,79 рублей;

УПД N МДКМ-21735/15 от 20.09.16 года на сумму 3 992,08 рублей;

УПД N МДКМ-22060/15 от 22.09.16 года на сумму 4 393,11 рублей;

УПД N МДКМ-22219/15 от 24.09.16 года на сумму 2 395,04 рублей;

УПД N МДКМ-22342/15 от 27.09.16 года на сумму 2 019,55 рублей;

УПД N МДКМ-22621/15 от 29.09.16 года на сумму 4 514,49 рублей;

УПД N МДКМ-18746/15 от 06.10.16 года на сумму 6 500,36 рублей;

УПД N МДКМ-19290/15 от 13.10Л6 года на сумму 7495,71 рублей;

УПД N МДКМ-19571/15 от 18.10.16 года на сумму 6 154,38 рублей;

УПД N МДКМ-20022/15 от 22.10.16 года на сумму 2 785,98 рублей;

УПД N МДКМ-20034/15 от 22.10.16 года на сумму 2 099,64 рублей;

УПД N МДКМ-20076/15 от 25.10.16 года на сумму 1 959,29 рублей;

УПД N МДКМ-20386/15 от 27.10.16 года на сумму 4 725, 87 рублей;

УПД N МДКМ-20852/15 от 03.11.16 года на сумму 4 643, 62 рублей;

УПД N МДКМ-21153/15 от 08.11.16 года на сумму 2 229,41 рублей;

УПД N МДКМ-21367/15 от 10.11.16 года на сумму 2 305,23 рублей;

УПДN МДКМ-21660/15 от 12.11.16 года на сумму 3 069,29 рублей.

Подтверждением принятия ответчиком товара служат соответствующие отметки в товарных накладных.

ИП Семенов Г.Н. своих обязательств по договору поставки от 30.06.2015 г. N 1321 до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком оплачен частично в размере 316 698,79 рублей.

Таким образом, сумма задолженности без учёта пени по вышеуказанному договору составила 92 218,15 рублей.

14.05.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности (т.д.1, л.д. 64-66). Претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор от 30.06.2015 г. N 1321, универсальные передаточные документы с отметками о получении, акт сверки взаимных расчетов от 11.05.2018 и пр.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению судом в сумме 92 218, 15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 62 155, 03 руб. за период с 27.11.2016 по 01.10.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не было заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. Основания для снижения неустойки судом не установлены, размер ответственности соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 62 155, 03 руб. за период с 27.11.2016 по 01.10.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 г. по делу N А53-33725/2018 отменить по основанию ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 314920436712031, ИНН 920454574860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (ОГРН 1146194001139, ИНН 6168071524) задолженность по договору поставки от 30.06.2015 г. N 1321 в размере 92 218 руб. 15 коп., пени за период с 27.11.2016 г по 01.10.2018 г. в размере 62 155 руб. 03 коп., 5 631 руб. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 314920436712031, ИНН 920454574860) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова