Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-1793/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-33094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу N А76-33094/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная техническая компания "УралМехСервис" - Дель Ирина Игоревна (доверенность от 03.10.2018 N 74 АА 4129056).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная техническая компания "УралМехСервис" (далее - общество МТК "УралМехСервис", истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" (далее - общество "ТД ЗИТ", ответчик) о взыскании 708 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2017, 56 478 руб. неустойки (пени) за период с 23.05.218 по 05.10.2018 с последующим её начислением с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 2 277 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 исковые требования общества МТК "УралМехСервис" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ТД ЗИТ" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт ссылается на то, что им подавалось в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.12.2018, мотивированное невозможностью личного присутствия представителя в Арбитражном суде Челябинской области 28.12.2018 в связи с тяжелым материальным положением ответчика, необходимостью организации видео-конференц связи с Арбитражным судом Краснодарского края. Однако в нарушение норм процессуального права ходатайство ответчика от 22.12.2018 об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, судебного акта по рассмотренному ходатайству не вынесено.

Кроме того, в мотивировочной части решении суда от 28.12.2018 отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление истца и не дается правовая оценка направленному в дело отзыву ответчика.

Ответчик указывает, что до настоящего времени истцом не предоставлены ответчику документы для оплаты, предусмотренные пунктом 5.2. заключенного договора - счета, акты выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты процентов за время просрочки.

Общество "ТД ЗИТ" отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не установлено и в судебном решении не указано, каким образом истец направил свою претензию и по какому адресу ответчика.

Апеллянт не согласен со взысканием с него почтовых расходов. Указывает, что направление претензии через курьерскую службу доставки ООО "ДАЙМЕКС" не было необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, данная услуга является более дорогой по сравнению с отправкой через Почту России. Кроме того, расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 2 277 руб. 40 коп. подтверждены только в сумме 861 руб. 40 коп. (акт от 27.09.2018 N 40000014402, счет-фактура от 27.09.2018). Сумма в размере 1 416 руб. истцом не подтверждена.

От общества "УралМехСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "ТД ЗИТ" - Добрыдина Игоря Витальевича.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Мотивы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не являются основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом МТК "УралМехСервис" и обществом "ТД ЗИТ" заключен договор транспортной экспедиции от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2017 (далее также - договор; т.1, л.д. 26-29), по условиям которого экспедитор обязуется систематически доставлять вверенный ему клиентом груз в указанный последним пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет оплаты за оказание услуг производится на основании согласованных маршрутов и ставок, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг производится клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления экспедитором счета на оплату при условии подписанного сторонами договора акта выполненных работ, иных товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.03.2018 N 3 к договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2018 о нижеследующем:

1. Экспедитор обязуется систематически доставлять вверенный ему клиентом груз по указанному ниже маршруту и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза по указанной ниже стоимости:

Маршрут: исходя из стоимости 88 500 руб., в том числе НДС 18% - 13 500 руб., за каждую перевозку; г. Копейск, Челябинская область - Краснодарский край г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 35.

2. Нормативное время загрузки и/или выгрузки автотранспорта составляет 12 часов в соответствии с графиком работы грузоотправителя и/или грузополучателя. За задержку транспортного средства выше нормативного времени клиент обязуется заплатить штраф в размере 1 500 руб. (в том числе НДС) за каждые полные сутки простоя.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.05.2018 N 5 к договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2018 о нижеследующем:

1. Экспедитор обязуется систематически доставлять вверенный ему клиентом груз по указанному ниже маршруту и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза по указанной ниже стоимости:

Маршрут: исходя из стоимости 88 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 423 руб. 73 коп. за каждую перевозку; г. Копейск, Челябинская область - Краснодарский край г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 13.

2. Нормативное время загрузки и/или выгрузки автотранспорта составляет 12 часов в соответствии с графиком работы грузоотправителя и/или грузополучателя. За задержку транспортного средства выше нормативного времени клиент обязуется заплатить штраф в размере 1 500 руб. (в том числе НДС) за каждые полные сутки простоя.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 708 000 руб. в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений (т.1, л.д. 32-150, т.2, л.д. 1-47).

В доказательство частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2018 N 1547, от 26.04.2018 N 1548, от 26.04.2018 N 1549, от 26.04.2018 N 1550, от 26.04.2018 N 1551, от 26.04.2018 N 1552, от 26.04.2018 N 1553, от 26.04.2018 N 1554, от 18.05.2018 N 2011, от 09.06.2018 N 2222, от 26.06.2018 N 2429, от 26.06.2018 N 2431 (т.2, л.д. 64-75).

Обществом "ТД ЗИТ" оказанные истцом в рамках договора от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2017 услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 708 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.09.2018 N 5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1, л.д. 14-21).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2017 подтверждено материалами дела. Ответчиком доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом не представлено. Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 708 000 руб. в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений (т.1, л.д. 32-150, т.2, л.д. 1-47).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до настоящего времени истцом не предоставлены ответчику документы для оплаты, предусмотренные пунктом 5.2. заключенного договора - счета, акты выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты процентов за время просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку подписи ответчика в представленных в материалах дела первичных документах, в том числе универсальных передаточных актах, свидетельствуют об осведомленности ответчика об оказании ему услуг в рамках договора и сроках оплаты данных услуг.

Кроме того, в доказательство частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2018 N 1547, от 26.04.2018 N 1548, от 26.04.2018 N 1549, от 26.04.2018 N 1550, от 26.04.2018 N 1551, от 26.04.2018 N 1552, от 26.04.2018 N 1553, от 26.04.2018 N 1554, от 18.05.2018 N 2011, от 09.06.2018 N 2222, от 26.06.2018 N 2429, от 26.06.2018 N 2431 (т.2, л.д. 64-75). В назначении платежей указанных платежных документов содержатся ссылки на выставленные истцом ответчику счета для оплаты услуг, что свидетельствует об их получении обществом "ТД ЗИТ".

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 708 000 руб. задолженности.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 по 05.10.2018 в размере 56 478 руб. с последующим начислением неустойки с 06.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности перед истцом не представлено. Произведенный истцом расчет неустойки подателем апелляционной жалобы не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56 478 руб. неустойки (пени) за период с 23.05.218 по 05.10.2018 с последующим её начислением с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не установлено, каким образом истец направил свою претензию и по какому адресу ответчика.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия от 05.09.2018 N 5. Претензия отправлена курьерской службой доставки ООО "ДАЙМЕКС" согласно накладной от 07.09.2018 N 37269067 (т.1, л.д. 18) по адресу ответчика, указанному в договоре (т.1, л.д. 29), который также является юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно письму-уведомлению от ООО "ДАЙМЕКС" (т.1, л.д. 25) ответчик не находился по месту своей регистрации, в связи с чем документы по просьбе отправителя (истца) оформлены на возврат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в то время как ответчик получение входящей корреспонденции не обеспечил.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости отправки обществу "ТД ЗИТ" корреспонденции курьерской службой отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенных обстоятельств неполучения ответчиком входящей корреспонденции по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе общество "ТД ЗИТ" указывает, что расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 2 277 руб. 40 коп., подтверждены только в сумме 861 руб. 40 коп. (акт от 27.09.2018 N 40000014402, счет-фактура от 27.09.2018). Оплата в размере 1 416 руб. истцом не подтверждена.

Между тем суд, с учетом того, что материалами дела подтверждено оказание ООО "ДАЙМЕКС" истцу услуг по доставке корреспонденции в соответствии с двумя накладными: от 07.09.2018 N 37269067 на сумму 1 416 руб., и от 26.09.2018 N36787861 на сумму 861 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 18, 21), в соответствии с которыми произведена попытка вручения претензии обществу "ТД ЗИТ" и дальнейший возврат документов истцу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода, что расходы на отправку претензии в общей сумме 2 277 руб. 40 коп. не были понесены истцом.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно письму-уведомлению от ООО "ДАЙМЕКС" (т.1, л.д. 25) истцу оказаны услуги как по доставке корреспонденции ответчику, так и по возврату корреспонденции истцу в связи с отсутствием ответчика по адресу регистрации.

Кроме того, в материалах дела представлены копия индивидуального доставочного листа по накладной N 37269067, копия описи вложения по накладной N37269067 от 07.09.2018, копия кассового чека от 27.09.2018 N00001, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2018 N 40000002783, копия акта от 27.09.2018 N 40000014402, копия счета-фактуры от 27.09.2018 NЧ0000014402 (т.1, л.д. 19-20, 22-24).

Поскольку несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, истцом представлены доказательства несения расходов на курьерскую доставку, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 277 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что им подавалось в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.12.2018, мотивированное невозможностью личного присутствия представителя в Арбитражном суде Челябинской области 28.12.2018 в связи с тяжелым материальным положением ответчика, необходимостью организации видео-конференц связи с Арбитражным судом Краснодарского края. С позиции ответчика, ходатайство ответчика от 22.12.2018 об отложении судебного заседания судом не рассмотрено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя их содержания указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в судебном заседании 28.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 180).

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи не лишает истца прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен приоритет устных объяснений, данных лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, в том числе и полученных путем использования систем видеоконференц-связи, перед письменными объяснениями, представленными в суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству 12.10.2018 имел возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе по представлению пояснений в письменном виде, представлению имеющихся доказательств в обоснование своей позиции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 177-178) не содержит указания на необходимость представления дополнительных доказательств или пояснений по делу. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу N А76-33094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова